Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-130968/2018

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130968/18-29-1019
город Москва
23 августа 2018  года
Резолютивная часть решения 09.08.2018 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 16.08.2018 года

Арбитражный суд в составе судьи  Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.02.2013)

о взыскании штрафа в размере 201 600 руб., а также госпошлины в размере 7 032 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2002)  (далее – Истец) в  Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.02.2013) (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 201 600 руб., а также госпошлины в размере 7 032 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2002) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает. Заявил о снижении заявленного к взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично,  на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2013г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 1300141, в соответствии с условиями которого, экспедитор принял на себя обязательства оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении с использованием собственного и привлечённого подвижного состава.

По прибытию груза на станцию назначения Ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные пунктом 2.3.7 Договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать 2 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

При исполнении Договора Ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД». Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» на основании договора № 3580/500313 от 28.01.2016 года предоставляет Истцу информацию из собственной базы данных. Согласно приложениям № 1 и 3 к договору № 3580/500313 от 28.01.2016 года передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО «РЖД» по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.7. Договора установлена ответственность клиента за превышение срока оборота вагонов, установленного пунктом 2.3.7 Договора № 1300141 от 01.06.2013 г.

Так, за первые и вторые сутки превышения срока, установленного пунктом 2.3.7, клиент уплачивает штраф в размере 1 800 руб. за каждый вагон в сутки. Начиная с третьих суток превышения срока, установленного пунктом 2.3.7 договора № 1300141 от 01.06.2013 г., Клиент уплачивает штраф в размере 3 600 руб. за каждый вагон в сутки.

Согласно представленному истцом расчету, начисленная ответчику сумма штрафа составляет 201 600 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.02.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2002) сумму штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 032 (семь тысяч тридцать два) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева