Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А19-18201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18201/2019
14 июля 2020 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск – Иркутск 1855 км, стр. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арцгама» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664009, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, <...> корп. стр. 1/1),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каптенармус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127106, <...>, ком. 61); гражданин ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

дело по иску акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каптенармус»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать истцу имущество,

при участии в судебном заседании 07.07.2020:

от истца: не присутствовал;

от ответчиков: ООО «Арцгама»: ФИО3- представитель по доверенности от 09.10.2019,

ООО «МАКСиМАКС»: ФИО4- представитель по доверенности от 05.12.2017

При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 14.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.

установил:

Акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» (далее также – истец, АО ПК «ДИТЭКО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРЦГАМА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором первоначально просило истребовать и обязать передать истцу следующее имущество:

1) земельный участок, кадастровый номер 38:26:041404:3, категория земель: земли населенных пунктов, назначение/разрешенное использование – для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы площадью 87 350 кв.м., адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8;

2) земельный участок, кадастровый номер 38:26:040305:106, категория земель: земли населенных пунктов, назначение/разрешенное использование – для производственной деятельности электромеханического завода, площадью 77 194 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, доля в праве 22710/10000;

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений автобазы № 8 УАТ: здания главного корпуса, теплой стоянки, здания пункта диагностики, здания теплой стоянки, автозаправочной станции, шиномонтажного цеха, цеха мойки агрегатов, здания механизированной мойки, кадастровый номер 38:26:040305:116, площадь 3 522 кв.м., адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС», общество с ограниченной ответственностью «Каптенармус», гражданин ФИО2.

Заявлением от 21.11.2019 истец уточнил заявленные требования просил истребовать у ответчика ООО «АРЦГАМА» из незаконного владения и обязать передать истцу следующее имущество: 1) земельный участок, кадастровый номер 38:26:041404:3, категория земель: земли населенных пунктов; назначение/разрешенное использование – для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, площадью 87 350 кв.м, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8. 2) земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений автобазы No8 УАТ: здания главного корпуса, теплой стоянки, здания пункта диагностики, здания теплой стоянки, автозаправочной станции, шиномонтажного цеха, цеха мойки агрегатов, здания механизированной мойки; кадастровый номер 38:26:040305:116, площадь 3 522 кв.м, адрес: <...>. Кроме того, истец просил истребовать у ответчика ООО «МАКСиМАКС» из незаконного владения и обязать передать истцу следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 38:26:040305:106, категория земель: земли населенных пунктов; назначение/разрешенное использование – для производственной деятельности электромеханического завода, площадью 77194 кв.м, адрес: Иркутская область, г. Ангарск; доля в праве 22710/100000.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года уточнение заявленных требований принято, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС».

Также акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каптенармус» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать истцу следующее имущество:

1) МЗКТ-801612, прицеп общего назначения к грузовым автом, год изготовления 2008, шасси (рама) № <***>, цвет черный, ПТС 54 ТХ 776228, идентификационный номер VIN <***>;

2) HAMMAR 195Н, полуприцеп, год изготовления 2011, модель 3 двигателя отсутствует, шасси (рама) № УТ995Х112С0002060, цвет белый, ПТС 38 УК 776228, идентификационный номер VIN УТ995Х112С0002060;

3) Автокран LIEBHERR LTM 1160-5/1, год изготовления 2012, модель 3 двигателя D846 A7 2011024704, шасси (рама) № <***>, цвет желтый, ПТС 77 УО 779131, идентификационный номер VIN <***>;

4) Нежилое здание - Контора, кадастровый номер 38:26:041406:275, площадью 830,2 кв.м, 3 этажа, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр.8/1;

5) Нежилое здание - Диспетчерская, кадастровый номер 38:26:041405:245, площадь 17,9 кв.м., 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр.8/2;

6) Нежилое здание - Блок подсобных цехов, кадастровый номер 38:26:000000:2738, площадь 321,3 кв.м, 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр.8/3;

7) Нежилое здание - Теплая автостоянка, кадастровый номер 38:26:041406:270, площадь 6 470,8 кв.м, 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 8;

8) Нежилое здание - Здание теплой автостоянки, кадастровый номер: 38:26:041305:1049, площадь 2 312,3 кв.м, 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 8/4;

9) Нежилое здание - Автозаправочная станция, кадастровый номер 38:26:041406:276, площадь 62,7 кв.м, 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 8/5;

10) Коммуникации - Тепловая сеть, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный, стр. 1;

11) Пожарная сигнализация, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный;

12) Забор, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный;

13) Автозаправочная станция, назначение - нежилое, площадь 62,6 кв.м, адрес: <...> строение 97/7, кадастровый/условный номер 38-38-02/021/2013-646;

14) Нежилое помещение, кадастровый номер 38:26:040305:107, адрес: <...> стр. 1/1, площадь 11588,4 кв.м., этаж 1, антресоль №1;

15) Водопроводная сеть. Адрес: <...> строение 1/1;

16) Ворота секционные цех №1, адрес: <...> стр.1/1;

17) Ворота секционные цех №1, адрес: <...> стр.1/1;

18) Площадка для парковки грузового транспорта, адрес: <...> стр. 1/1;

19) Система контроля доступа, адрес: <...> стр.1/1;

20) Система видеонаблюдения, адрес: <...> стр.1/1;

21) Ограждение периметральное, адрес: Иркутская область, Ангарский район.

Делу присвоен номер А19-361/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2020 года по делу № А19-18201/2019 дела А19-361/2020 и А19-18201/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А19-18201/2019.

В связи с объединением дел в одно производство акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просило:

1) Истребовать у ответчика ООО «Арцгама» из незаконного владения и обязать передать истцу следующее имущество:

1.1) земельный участок, кадастровый номер 38:26:041404:3, категория земель: земли населенных пунктов; назначение/разрешенное использование - для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, площадью 87 350 кв.м, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр.8;

1.2) земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений автобазы №8 УАТ: здания главного корпуса, теплой стоянки, здания пункта диагностики, здания теплой стоянки, автозаправочной станции, шиномонтажного цеха, цеха мойки агрегатов, здания механизированной мойки; кадастровый номер 38:26:040305:116, площадь 3 522 кв.м, адрес: <...>;

1.3) Нежилое здание - Контора, кадастровый номер 38:26:041406:275, площадью 830,2 кв.м, 3 этажа, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр.8/1;

1.4) Нежилое здание - Диспетчерская, кадастровый номер 38:26:041405:245, площадь 17,9 кв.м., 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр.8/2;

1.5) Нежилое здание - Блок подсобных цехов, кадастровый номер 38:26:000000:2738, площадь 321,3 кв.м, 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр.8/3;

1.6) Нежилое здание - Теплая автостоянка, кадастровый номер 38:26:041406:270, площадь 6 470,8 кв.м, 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 8;

1.7) Нежилое здание - Здание теплой автостоянки, кадастровый номер: 38:26:041305:1049, площадь 2 312,3 кв.м, 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 8/4;

1.8) Нежилое здание - Автозаправочная станция, кадастровый номер 38:26:041406:276, площадь 62,7 кв.м, 1 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, стр. 8/5;

1.9) Коммуникации - Тепловая сеть, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный, стр. 1;

1.10) Пожарная сигнализация, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный;

1.11) Забор, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный;

1.12) Автозаправочная станция, назначение - нежилое, площадь 62,6 кв.м, адрес: <...> строение 97/7, кадастровый/условный номер 38-38-02/021/2013-646.

2) Истребовать у ответчика ООО «МАКСиМАКС» из незаконного владения и обязать передать истцу следующее имущество:

2.1) Земельный участок, кадастровый номер 38:26:040305:106, категория земель: земли населенных пунктов; назначение/разрешенное использование - для производственной деятельности электромеханического завода, площадью 77194 кв.м, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск; доля в праве 22710/100000;

2.2) Нежилое помещение, кадастровый номер 38:26:040305:107, адрес: <...> стр. 1/1, площадь 11588,4 кв.м., этаж 1, антресоль №1;

2.3) Водопроводная сеть. Адрес: <...> строение 1/1;

2.4) Ворота секционные цех №1, адрес: <...> стр.1/1;

2.5) Ворота секционные цех №1, адрес: <...> стр.1/1;

2.6) Площадка для парковки грузового транспорта, адрес: <...> стр. 1/1;

2.7) Система контроля доступа, адрес: <...> стр.1/1;

2.8) Система видеонаблюдения, адрес: <...> стр.1/1;

2.9) Ограждение периметральное, адрес: Иркутская область, Ангарский район.

Требования к ООО «Каптенармус» в редакции уточненных исковых требований от 13.05.2020 отсутствуют.

Уточнения иска приняты судом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу № А19-15388/2015 акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве АО ПК «ДИТЭКО» обратился с заявлениями о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в отношении Договоров купли-продажи № 1Н/2015 от 02.11.2015, № 3Н/2015 от 02.11.2015, № 9Н/2015 от 02.11.2015, заключенных между АО ПК «ДИТЭКО», выступавшим в качестве продавца, и ФИО2, выступающим в качестве покупателя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу № А19-15388/2015 признан недействительным договор купли-продажи № 1Н/2015 от 02.11.2015, заключенный между АО ПК «ДИТЭКО» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО ПК «ДИТЭКО» денежных средств в сумме 31 207 323 руб. 84 коп. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года признаны недействительными Договоры купли-продажи № 3Н/2015 от 02.11.2015, № 9Н/2015 от 02.11.2015, заключенные между АО ПК «ДИТЭКО» и ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости имущества в совокупном размере 63 106 414 руб. 34 коп. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку имущество к моменту признания сделки недействительной выбыло из обладания гражданина ФИО2 в пользу ООО ТД РИТЦ, а от него к ООО «Каптенармус», то последствием недействительности сделки стало взыскание с ФИО2 стоимости вещей в порядке реституции, что вместе с тем не препятствует предъявлению виндикационного иска к лицу, владеющему вещью.

Истец считает, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, поскольку к моменту совершения сделок по отчуждению имущества должника сделки, на основании которых истребуемое имущество было приобретено гражданином ФИО2, были признаны недействительными.

Ответчики исковые требования не признали, возражали относительно их удовлетворения и в обоснование ссылались на статус добросовестного приобретателя, получившего спорное имущество на основании возмездных сделок, исполненных и оплаченных на дату предъявления иска, в отсутствие информации о наличии притязаний третьего лица на спорное имущество, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Истец и третьи лица, извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку неявка истца и третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчиков, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО ПК «ДИТЭКО» и гражданином ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № 1Н/2015 от 02.11.2015, в силу положений которого гражданин ФИО2 приобрел в собственность следующее имущество:

- земельный участок, площадью 87 350 кв.м., кадастровый номер 38:26:041404:3, категория земель: земли населенных пунктов; назначение/разрешенное использование – для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы; адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8;

- нежилое здание – контора, площадью 830,2 кв.м., кадастровый номер 38:26:041406:275, 3 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8/1;

- нежилое здание – диспетчерская, площадью 17,9 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 38:26:041405:245, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8/2;

- нежилое здание – блок подсобных цехов, площадью 321,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 38:26:000000:2738, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8/3;

- нежилое здание – теплая автостоянка, площадью 6 470,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 38:26:041406:270, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8;

- нежилое здание – здание теплой стоянки, площадью 2 312,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 38:26:041305:1049, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8/4;

- нежилое здание – автозаправочная станция, площадью 62,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 38:26:041406:276, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8/5;

- тепловые сети ТЭЦ-10-п, Юго-Восточный южного массива, протяженностью 7071,1 п.м., назначение: другие сооружения, инв.№25:405:001:010129820, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный, стр. 1;

- пожарная сигнализация, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный;

- забор, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный.

Между АО ПК «ДИТЭКО» и гражданином ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № 3Н/2015 от 02.11.2015, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 11588, 4 кв.м., кадастровый номер 38:26:040305:107, расположенное по адресу: <...> строение 1/1, этаж 1, антресоль №1;

- земельный участок, площадью 77194 кв.м., кадастровый номер 38:26:040305:106, земли населенных пунктов; назначение/разрешенное использование – для производственной деятельности электромеханического завода, по адресу: Иркутская область, город Ангарск, доля в праве 22710/100000;

- водопроводные сети (адрес: <...> строение 1/1);

- ворота секционные в цехе № 1 (адрес: <...> строение 1/1);

- ворота секционные в цехе № 1 (адрес: <...> строение 1/1);

- площадка для парковки грузового транспорта (адрес: <...> строение 1/1);

- системы контроля доступа (адрес: <...> строение 1/1);

- системы видеонаблюдения (адрес: <...> строение 1/1).

Между АО ПК «ДИТЭКО» и гражданином ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № 7Н/2015 от 02.11.2015, из содержания которого следует, что ФИО2 приобрел в собственность следующее имущество:

- земельный участок, площадью 216 000 кв.м., кадастровый номер 38:26:011404:44, категория земель – земли населенных пунктов, объекты дорожного сервиса, объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, объекты предпринимательской деятельности (адрес: Иркутская область, Ангарский район);

- ограждение периметральное (адрес: Иркутская область, Ангарский район).

Между АО ПК «ДИТЭКО» и гражданином ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № 9Н/2015 от 02.11.2015, в силу которого ФИО2 приобрел в собственность следующее имущество:

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений автобазы № 8 УАТ: здания главного корпуса, тепловой стоянки, здания пункта диагностики, здания теплой стоянки, автозаправочной станции, шиномонтажного цеха, цеха мойки агрегатов, здания механизированной мойки, кадастровый номер 38:26:040305:116, площадью 3522 кв.м. (адрес: <...>);

- автозаправочная станция, назначение – нежилое, площадью 62,6 кв.м. (адрес: <...> строение 97/7), кадастровый номер 38-38-02/021/2013-646.

Между АО ПК «ДИТЭКО» и гражданином ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № 55Т/2015 от 02.11.2015, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность МЗКТ-801612, прицеп общего назначения к грузовым автомобилям, год изготовления 2008, шасси (рама) № <***>, цвет черный, ПТС 54 ТХ № 776228, идентификационный номер (VIN): <***>.

Между АО ПК «ДИТЭКО» и гражданином ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № 40Т/2015 от 02.11.2015, в силу положений которого ФИО2 приобрел в собственность HAMMAR 195H, полуприцеп, год изготовления 2011, шасси (рама) № <***>, цвет белый, ПТС 38 УК № 461258, идентификационный номер (VIN) <***>.

Между АО ПК «ДИТЭКО» и гражданином ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № 14Т/2015 от 02.11.2015, из которого следует, что ФИО2 приобрел в собственность автокран Liebherr LTM 1160-5.1, год изготовления 2012, модель № двигателя D 846 A7 2011024704, шасси (рама) № <***>, цвет желтый, ПТС 77 УО № 779131, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу № А19-15388/2015 признаны недействительными сделками заключенные между АО ПК «ДИТЭКО» и ФИО2 договоры купли-продажи № 3Н/2015 от 02.11.2015, № 7Н/2015 от 02.11.2015, № 9Н/2015 от 02.11.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО ПК «ДИТЭКО» действительной стоимости имущества в сумме (совокупно) 102 177 404 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу № А19-15388/2015 признан недействительной сделкой заключенный между АО ПК «ДИТЭКО» и ФИО2 договор купли-продажи № 1Н/2015 от 02.11.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО ПК «ДИТЭКО» денежных средств в сумме 31 207 323 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу № А19-15388/2015 признаны недействительными сделками (наряду с иными сделками) заключенные между АО ПК «ДИТЭКО» и ФИО2 Договоры купли-продажи № 55Т/2015 от 02.11.2015, № 40Т/2015 от 02.11.2015, № 14Т/2015 от 02.11.2015, , применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО ПК «ДИТЭКО» действительной стоимости переданного имущества в сумме 24 724 015 руб. 09 коп.

Суд при рассмотрении указанных обособленных споров в деле № А19-15388/2015 установил, что спорное имущество было продано ФИО2 в пользу ООО «ТД РИТЦ», а ООО «ТД РИТЦ» продало имущество в пользу ООО «Каптенармус» (г. Москва). Принимая во внимание, что спорное имущество в последующем перепродано третьим лицам, последствием недействительности сделки является взыскание с ФИО2 стоимости отчужденного имущества на момент его отчуждения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каптенармус» и обществом с ограниченной ответственностью «Арцгама» был заключен Договор № КП-2-н/2018 от 27.12.2018, в силу положений которого ООО «Арцгама» получило в собственность следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 87 350 кв.м., кадастровый номер 38:26:041404:3, категория земель: земли населенных пунктов; назначение/разрешенное использование – для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы; адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8;

- нежилое здание – контора, площадью 830,2 кв.м., кадастровый номер 38:26:041406:275, 3 этаж, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8/1;

- нежилое здание – диспетчерская, площадью 17,9 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 38:26:041405:245, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8/2;

- нежилое здание – блок подсобных цехов, площадью 321,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 38:26:000000:2738, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8/3;

- нежилое здание – теплая автостоянка, площадью 6 470,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 38:26:041406:270, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8;

- нежилое здание – здание теплой стоянки, площадью 2 312,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 38:26:041305:1049, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8/4;

- нежилое здание – автозаправочная станция, площадью 62,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 38:26:041406:276, адрес: г. Ангарск, Южный массив, квартал 2, строение 8/5;

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каптенармус» и обществом с ограниченной ответственностью «Арцгама» был заключен Договор № КП-3-н/2018 от 27.12.2018, согласно которому ООО «Арцгама» приобрело в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 11588, 4 кв.м., кадастровый номер 38:26:040305:107, расположенное по адресу: <...> строение 1/1, этаж 1, антресоль №1;

- земельный участок, площадью 77194 кв.м., кадастровый номер 38:26:040305:106, земли населенных пунктов; назначение/разрешенное использование – для производственной деятельности электромеханического завода, по адресу: Иркутская область, город Ангарск, доля в праве 22710/100000;

Между обществом с ограниченной ответственностью «Каптенармус» и обществом с ограниченной ответственностью «Арцгама» был заключен Договор № КП-4-н/2018 от 27.12.2018, в силу положений которого ООО «Арцгама» получило в собственность следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений автобазы № 8 УАТ: здания главного корпуса, тепловой стоянки, здания пункта диагностики, здания теплой стоянки, автозаправочной станции, шиномонтажного цеха, цеха мойки агрегатов, здания механизированной мойки, кадастровый номер 38:26:040305:116, площадью 3522 кв.м. (адрес: <...>);

- автозаправочная станция, назначение – нежилое, площадью 62,6 кв.м. (адрес: <...> строение 97/7), кадастровый номер 38:26:040305:157.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Арцгама» и обществом с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» был заключен Договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещений от 18.07.2019, в силу положений которого ООО «МАКСиМАКС» получило в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 11588, 4 кв.м., кадастровый номер 38:26:040305:107, расположенное по адресу: <...> строение 1/1, этаж 1, антресоль №1;

- 22710/100000 доли в праве на земельный участок площадью 77194 кв.м., кадастровый номер 38:26:040305:106, земли населенных пунктов; назначение/разрешенное использование – для производственной деятельности электромеханического завода, по адресу: Иркутская область, город Ангарск.

После приобретения имущества право собственности на помещение площадью 11 588,4 кв.м. с кадастровым номером 38:26:040305:107 было прекращено, зарегистрировано право собственности на нежилое здание Главного корпуса индустриального (промышленного) парка площадью 51 044,8 кв.м. с кадастровым номером 38:26:041103:150.

Земельный участок с кадастровым номером 38:26:040305:106 был снят с кадастрового учета и разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 38:26:040305:589, 38:26:040305:590 и 38:26:040305:591.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества, выбывшего из владения истца в результате заключения сделок, которые позднее были признаны недействительными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют (1) обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, (2) утрата истцом фактического владения вещью, а также (3) нахождение ее в чужом незаконном владении. Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в совокупности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим в деле о банкротстве иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для разрешения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым является вопрос о добросовестности приобретателя (приобретателей) имущества.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: (1) отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, (2) возмездное приобретение имущества, (3) наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В силу пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абзаце первом пункта 38 того же совместного Постановления разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, однако такие разъяснения в силу пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судах некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признаны не подлежащими применению.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом, как и прежде, сохраняется необходимость оценки судом поведения приобретателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Из абзаца второго пункта 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 следует что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства. О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п. (Определение Судебное коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 № ВАС-10268/10 по делу № А66-3887/2008, осведомленность лица о наличии в сделке порока, установленного судебным актом, считается наступившим с момента издания судом судебного акта о признании сделки недействительной, если приобретатель участвовал в поименованном процессе в качестве лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли.

Как следует из представленных в материалы дела документов (Договоры № КП-2-н/2018 от 27.12.2018, № КП-4-н/2018 от 27.12.2018 между ООО «Каптенармус» и ООО «Арцгама», Соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 14.01.2019, Договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 18.07.2019, платежные поручения) между ООО «Каптенармус» и ООО «Арцгама», а затем между ООО «Арцгама» и ООО «МАКСиМАКС» были заключены и исполнены возмездные сделки купли-продажи спорного имущества.

Из материалов настоящего дела продажа имущества по заниженной цене и/или заинтересованность сторон сделок не усматривается, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд не находит в действиях ответчика признаков недобросовестности приобретателей. Истец не доказал, что ответчики являются недобросовестными приобретателями спорного имущества, что при совершении сделки ответчики знали, что у продавца отсутствуют права на отчуждение имущества. Доводы истца о недобросовестности ответчиков, основанные на том, что на момент совершения сделки в отношении АО ПК «ДИТЭКО» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), являются несостоятельными, поскольку само по себе производство по делу о банкротстве не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики знали о возбуждении в отношении АО ПК «ДИТЭКО» дела о банкротстве и о предъявлении названным лицом требований о признании недействительными сделок; обязанность проверки данного обстоятельства в отношении предыдущих собственников имущества, как и проверки обстоятельств всех сделок в отношении имущества на предмет подозрительности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть возложена на покупателя, в том числе с тем учетом, что ООО «Арцгама» хронологически является четвертым, а ООО «МАКСиМАКС» - соответственно пятым покупателем имущества после его продажи АО ПК «ДИТЭКО», в связи с чем им просто недоступна такая глубина проверки источников происхождения имущества.

Как следует из представленных сторонами выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на дату совершения сделок купли-продажи между ООО «Каптенармус» и ООО «Арцгама» по приобретению ООО «Арцгама» спорного имущества право на имущество было зарегистрировано за ООО «Каптенармус», сведения об ограничениях либо о наличии спора о праве на имущество отсутствуют. ООО «Арцгама» не привлекалось в участию в обособленных спорах в деле о банкротстве АО ПК «ДИТЭКО», не уведомлялась о факте вынесения по делу № А19-15388/2015 судебных актов о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, суд критически относится к позиции истца о том, что ответчики знали или должны были знать о наличии притязаний истца на спорное имущество. Напротив, исходя из изложенных обстоятельств следует сделать вывод о добросовестности приобретения ООО «Арцгама» и ООО «МАКСиМАКС» спорного имущества.

Кроме того, в силу разъяснений изложенных в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, которое к моменту рассмотрения дела отсутствует у ответчика, удовлетворению не подлежит.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения и последующего владения ООО «Арцгама» и ООО «МАКСиМАКС» следующим нижепоименованным имуществом:

- тепловые сети ТЭЦ-10-п, Юго-Восточный южного массива, протяженностью 7071,1 п.м., назначение: другие сооружения, инв.№25:405:001:010129820, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный, стр. 1;

- пожарная сигнализация, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный;

- забор, адрес: г. Ангарск, Южный массив, п. Юго-Восточный;

- водопроводные сети (адрес: <...> строение 1/1);

- ворота секционные в цехе № 1 (адрес: <...> строение 1/1);

- ворота секционные в цехе № 1 (адрес: <...> строение 1/1);

- площадка для парковки грузового транспорта (адрес: <...> строение 1/1);

- системы контроля доступа (адрес: <...> строение 1/1);

- системы видеонаблюдения (адрес: <...> строение 1/1);

- ограждение периметральное (адрес: Иркутская область, Ангарский район).

При этом суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с актуальной судебной правоприменительной практикой, имущество, расположенное внутри границ недвижимого имущества, предназначенное исключительно для обслуживания интересов собственника недвижимости, не имеющее самостоятельного хозяйственного назначения, созданное исключительно для обслуживания такой недвижимости, является неотъемлемой его частью, в связи с чем отдельного права собственности на такие объекты быть не может, поскольку они принадлежат собственнику соответствующей недвижимости (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № ВАС-4777/08, от 24.09.2013 № ВАС-1160/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ-761, № 310-ЭС15-16638 от 07.04.2016).

Более того, материалами дела подтверждается, что объекты, истребуемые у ответчика ООО «МАКСиМАКС», а именно: нежилое помещение, площадью 11588, 4 кв.м., кадастровый номер 38:26:040305:107, расположенное по адресу: <...> строение 1/1, этаж 1, антресоль №1; 22710/100000 доли в праве на земельный участок площадью 77194 кв.м., кадастровый номер 38:26:040305:106, земли населенных пунктов, адрес: Иркутская область, город Ангарск, на момент разрешения спора прекратили свое существование в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, что исключает возможность их виндикации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова