Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А33-21597/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года

Дело № А33-21597/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности 24 АА 5362636 от 10.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (далее – ответчик) о взыскании 1 433 139 руб. 12 коп. неустойки за неисполнение заявок в октябре-декабре 2022 года по договору оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 №1517505.

Определением от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2023.

28.09.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 03.11.2023 обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Судебное разбирательство откладывалось на 26.12.2023.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 17.06.2015 № 151755, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.6 договора транспортные средства подлежат передаче арендатору в состоянии, в котором они находились у арендодателя на момент заключения договора. Арендатор признается извещенным о возможности наличия у транспортных средств недостатков и настоящим соглашается принимать от арендодателя транспортные средства с недостатками в соответствии с условиями договора. Арендатор не вправе отказаться от приемки отдельных транспортных средств за исключением случаев, когда передаваемое транспортное средство является неработоспособным, не может быть приведено арендатором в работоспособное состояние, или есть достаточные основания полагать, что работы по ремонту такого транспортного средства будут выполняться арендатором более чем в течение одной недели. Все работы по ремонту транспортных средств, описанные в настоящем пункте 4.6, выполняются арендатором за свой счет.

Согласно пункту 5.6 договора АТС арендатор при использовании транспортных средств обязан действовать как разумный и добросовестный арендатор. При этом в соответствии с пунктом 1.1.23 под разумным и добросовестным арендатором понимается лицо, которое стремиться добросовестно выполнять свои договорные обязательства в надлежащем виде и в соответствии со стандартами, принятыми правилами, методами и порядком, не противоречащим действующему законодательству, и в процессе своей деятельности демонстрирующий такой уровень мастерства, добросовестности, осторожности и предусмотрительности, который в разумной и общепринятой степени ожидается от умелого и опытного лица, осуществляющего аналогичный вид деятельности (в т.ч. по эксплуатации транспортных средств) на международном уровне или в нескольких регионах России при одинаковых или сходных обстоятельствах и условиях.

В соответствии с пунктом 5.10 договора получение всех лицензий, разрешений, сертификатов и совершение иных юридических и фактических действий, необходимых для использования транспортных средств по целевому назначению, является обязательством арендатора, которое последний выполняет самостоятельно и за свой счет (без каких-либо обязательств со стороны арендодателя).

В силу положений пункта 6.1 договора содержание транспортных средств, их обслуживание и поддержание в надлежащем и исправном состоянии, в том числе осуществление технического обслуживания и технического ремонта является обязательством арендатора. Арендатор обязан обеспечивать своевременное профилактическое обслуживание и технический осмотр транспортных средств.

Согласно пункту 6.2 договора при выполнении обязательств, указанных в п. 6.1 договора, арендатор обязан действовать как разумный и добросовестный арендатор и самостоятельно определять возможность и целесообразность выполнения всех необходимых мероприятий собственными силами (в т.ч. с использованием имущества, переданного ему арендодателем) или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора все последствия, связанные с отказом в работе транспортных средств, переданных арендатору, несет арендатор (самостоятельно и за свой счет).

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 № 1517505, в соответствии с которым исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора объем услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику в каждом конкретном периоде, определяется на основе транспортных планов и заявок.

В соответствии с пунктом 4.4 договора предварительный объем услуг, которые будут оказаны исполнителем заказчику в соответствующем году, определяется в транспортном плане на год, при этом отсутствие согласованного транспортного плана на год не препятствует оказанию услуг на основании согласованных транспортных планов на месяц и/или заявок.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что объем услуг, которые будут оказаны исполнителем заказчику в соответствующем месяце, определяется в транспортном плане на месяц, при этом отсутствие согласованного транспортного плана на месяц не препятствует оказанию услуг на основании согласованных заявок.

В силу пункта 4.10.2 договора причиной для отказа в согласовании проекта транспортного плана на месяц может являться только отсутствие у исполнителя достаточного для выполнения соответствующих услуг транспортных средств, которые одновременно соответствуют следующим критериям:

- соответствуют характеристика, которые необходимы для безопасного оказания соответствующих услуг в соответствии с договором и законодательством;

- не требуются для оказания заказчику иных услуг (в том числе, предусмотренных проектом транспортного плана на месяц, принятых к исполнению заявками) в соответствующий период времени (его часть);

- не требуются для оказания исполнителем согласованных заказчиком услуг третьим лицам;

- могут быть доставлены к указанному в проекте транспортного плана месту подачи к установленному сроку начала оказания соответствующей услуги.

Исполнитель не вправе ссылаться на невозможность оказания отдельных услуг по причине отсутствия/нехватки транспортных средств, соответствующих определенным характеристикам, если данное обстоятельство является следствием осуществления исполнителем возврата арендуемых транспортных средств в соответствии с пунктом 8.6 договора аренды, который был осуществлен в течение одного года до момента направления проекта транспортного плана на согласование; или

- в транспортном плане на год предварительно согласовано оказание таких услуг на соответствующей территории (место подачи, маршрут) в равном или большем объеме.

В соответствии с пунктом 4.10.3 договора в случае отказа согласования проекта транспортного плана на месяц исполнитель указывает предложения по устранению причин, повлекших отказ в согласовании проекта транспортного плана на месяц (в том числе с привлечением субисполнителей).

Согласно пункту 4.12 договора в случае необходимости получения услуг, не указанных в транспортном плане на соответствующий месяц, заказчик направляет исполнителю соответствующую заявку.

В силу положений пункта 4.15 договора заявка должны быть направлена заказчиком исполнителю в срок не позднее 2 (двух) часов дня, предшествующего планируемому дню оказания услуг. Заявка на оказание услуг, предусматривающих использование специализированной техники, направляется исполнителю не позднее, чем за 2 рабочих дня до планируемой даты использования специализированной техники. Заявки на перевозку опасных, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов направляются исполнителю не позднее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты погрузки.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что в случае направления заявки в сроки, установленные договором, отказ от принятия заявки к исполнению допускается только по причине отсутствия у исполнителя достаточного для оказания предусмотренных заявкой услуг количества транспортных средств, соответствующих требованиям пунктов 4.17.1 - 4.17.4.

По результатам рассмотрения заявки исполнитель незамедлительно по телефону, а также с использованием средств связи, по которым была направлена заявка:

- информирует заказчика о принятии заявки к исполнению; либо

- информирует заказчика о невозможности принятия заявки к исполнению (с указанием причин отказа) и предлагает способы устранения причин отказа (в том числе переноса срока оказания услуг, привлечения субисполнителей и пр.).

Если исполнитель не проинформировал заказчика о невозможности принятия заявки к исполнению, соответствующая заявка считается принятой к исполнению.

В соответствии с пунктом 12.4 договора за каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана на месяц/принятия заявки к исполнению в 2015 году или 2016 году исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения.

За каждый случай неподачи Транспортных средств или необоснованного отказа от согласования Транспортного плана на месяц/принятия заявки к исполнению в 2017 году или любого последующего года Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 50 % от стоимости услуги, которая не была оказана Заказчику в результате такого нарушения.

Для целей настоящего пункта стоимость услуги, которая не была оказана заказчику в результате нарушения, определяется на основе планируемого срока оказания услуги, указанного в тексте Заявки/Транспортного плана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) заявок в октябре-декабре 2022 года, представленных в материалы дела в виде надлежащим образом прошитых заверенных копий на 202 листах.

В период действия договора оказания услуг ответчик нарушал условия договора, а именно необоснованно отказывал в приеме заявок к исполнению и не исполнял принятые к исполнению заявки, в связи с чем ОАО «РЖД» начислило неустойку в соответствии с п. 12.4 договора оказания услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 1 433 139 руб. 12 коп. неустойки (штрафных санкций) за нарушение условий договора в части надлежащего исполнения обязательств по отработке заявок на перевозку грузов и на предоставление специальной техники.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по перевозке грузов и на предоставление специальной техники по указанным заявкам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец, как получатель услуги, не вправе был начислять НДС на сумму неустойки, кроме того ссылается на то, что акты заказчика составлены значительно позже указанных в пункте 8.3 Регламента взаимодействия Красноярской железной дороги и ООО «СКА» (приложен к отзыву) срока.

Истцом начислена неустойка исходя из положений пункта 12.4 договора, в соответствии с которым за каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана на месяц/принятия заявки к исполнению в 2017 или любого последующего года исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50% от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения, в размере определенном, исходя из следующего расчета.

За октябрь 2022 года: 832 536 руб. 64 коп. (сумма не оказанных услуг, рассчитанная по единичным расценкам согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 30.06.2022 №19 к договору оказания автотранспортных услуг от 17.06.2015 №1517505, с учетом НДС 20%) × 50 % (% неустойки в соответствии с пунктом 12.4 договора ) = 416 268 руб. 32 коп.

За ноябрь 2022 года: 1 686 604 руб. 89 коп. × 50 % = 843 302 руб. 44 коп.

За декабрь 2022 года: 347 136 руб. 72 коп. × 50 % = 173 568 руб. 36 коп.

Итого за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года: 416 268 руб. 32 коп. + 843 302 руб. 44 коп. + 173 568 руб. 36 коп. = 1 433 139 руб. 12 коп.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признается арифметически и методологически верно выполненным.

Включение истцом в расчет неустойки налога на добавленную стоимость является правомерным, поскольку вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Указанные обстоятельства соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о необходимости фиксации каждого факта неподачи транспортного средства по заявке заказчика путем составления двухстороннего акта в день обнаружения, либо на следующий день, так как Регламентом взаимодействия структурных подразделений Красноярской железной дороги, территориальных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД», расположенных в границах Красноярской железной дороги, с обществом с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» от 20.03.2017 не предусмотрено составление двухсторонних актов за нарушения, которые начислена неустойка и заявлена в рамках настоящего дела, в день обнаружения нарушения, либо на следующий день по каждому факту. Тогда как положениями указанного Регламента предусмотрены конкретные случаи составления двухсторонних актов в указанные сроки (например, пункт 5.21 Регламента).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заявкам истца в рамках исполнения договора в октябре-декабре 2022 года, не представлено и доказательств добровольного исполнения требования истца об уплате неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 №305-ЭС15-12239(5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая договор стороны действовали добровольно. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку при заключении договора ответчик не возражал против установления ответственности за неподачу транспортных средств или необоснованный отказ, договор подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий, следовательно, ответчиком письменно подтверждено на момент подписания договора согласие с положениями договора об установлении ответственности за нарушение обязательств по подачи транспортных средств.

Применение такой санкции суд считает соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 12.4. договора и соответствующей балансу интересов сторон. Взыскание неустойки в заявленном размере не повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

Суд считает, что при определении такого размера неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, автотранспортные услуги являются для истца необходимыми для качественного выполнения услуг в сфере профессиональной деятельности.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 433 139 руб. 12 коп. неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 331 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2023 №112356.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 433 139 руб. 12 коп. неустойки, а также 27 331 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев