Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-56307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56307/2019
23 декабря 2019 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Строительно-монтажная сварочная лаборатория", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение уральских машиностроителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Объединение уральских машиностроителей", ответчик)

о взыскании основного долга в размере 63290 руб., неустойки за период с 06.06.2018 по 25.09.2019 в размере 34484 руб., продолжать начисление неустойки с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


10.12.19 судом была объявлена резолютивная часть решения.

16.12.19 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение уральских машиностроителей" о взыскании основного долга в размере 63290 руб., неустойки за период с 06.06.2018 по 25.09.2019 в размере 34484 руб., продолжать начисление неустойки с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.10.19 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

29.11.19 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оснований не усмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В ходатайстве ответчик указывает на несогласие с предъявленным иском, ссылается на не бесспорность требований.

Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из представленных документов не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (Исполнитель) и обществом "Объединение уральских машиностроителей" (Заказчик) заключен договор № 6176-С/2018 от 14 марта 2018 года на оказание услуг по контролю качества сварных соединений.

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению неразрушающего и разрушающего контроля сварных соединений на Объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется согласно Расценок на неразрушающий контроль сварных соединений по каждому Объекту раздельно (п. 2.1 договора).

Истец во исполнение условий Договора надлежащим образом и в срок оказал услуги по контролю качества сварных соединений на общую сумму 234 067 за период с 27.03.2018 по 01.10.2018.

Однако, оказанные услуги оплачены Ответчиком частично на сумму 170 777 руб.

Задолженность по договору на дату составления искового заявления составляет 63 290 руб.

19.06.19 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку, предусмотренную договором. Однако ответ на претензию истцом не получен, задолженность не оплачена, общество "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор являются договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 63 290 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт надлежащего оказания услуг подтверждается, представленными в дела актами № 389 от 04.06.18, № 390 от 04.06.18, № 405 от 13.06.18, № 410 от 15.06.18, № 475 от 30.06.18, № 530 от 25.07.18, № 531 от 25.07.18, № 541 от 30.07.18, № 755 от 01.10.18 подписанными сторонами.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.18, согласно которому задолженность ответчика на 31.12.18 составляет 63290 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве возражает относительно имеющейся задолженности, указывает, в исковом заявлении не указано каким именно образом истцом осуществлено распределение денежных средств, перечисленных ответчиком, поскольку ответчиком произведено три оплаты, последняя из которых осуществлена 26.06.18, однако истец продолжил оказание услуг на протяжении всего месяца июля 2018 года, данное обстоятельство указывает на то, что у истца в июле 2018 года отсутствовали претензии к ответчику по оплате оказанных услуг, поскольку как полагает ответчик, согласно п. 2.7 договора исполнитель должен был приостановить оказание услуг в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате.

Данный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2.7 договора исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг при неисполнении заказчиком условий о выплате предоплаты, если таковая была предусмотрена.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия п. 2.7 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Таким образом, суд проанализировав договор оказания услуг пришел к выводу о том, что сторонами не была предусмотрена предоплата оказания услуг по договору, а значит такого права у исполнителя как приостанавливать оказание услуг, не имелось.

Кроме того, судом учтено, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.18, согласно которому задолженность ответчика на 31.12.18 составляет 63290 руб. 00 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором "Объединение уральских машиностроителей" ФИО1, скреплены печатями организаций.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати Учреждения заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять Учреждение во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Учреждения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные договоры, печати Учреждения может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени Учреждения. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом документов.

Обществом "Объединение уральских машиностроителей" не представлено суду доказательств оплаты оказанных услуг, факт оказания услуг не оспорен.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Общество "Объединение уральских машиностроителей" не исполнило взятые на себя обязательства по оплате "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" услуг по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 63290 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 4.3 договора за период с 06.06.2018 по 25.09.19 в размере 34384 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчиком, сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. При расчете неустойки учтены положения договора, действующего законодательства.

Ответчик, возражая относительно периодов просрочки, указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Указывает, что в договоре срок оплаты услуг не оговорен, по мнению ответчика, расчет необходимо производить в соответствие с п.2.3 договора, в течение 7 дней после подписания акта оказания услуг, а не со следующего дня после подписания акта, как указывает истец. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать как полагает ответчик с 04.07.19.

Судом данные доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 2.3 по окончании оказания услуг исполнитель передает заказчику результат работ, подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, который подлежит рассмотрению заказчиком в течение 7 рабочих дней. По истечении указанного срока заказчик должен подписать данный акт, либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заказчика имеется 7 рабочих дней на подписание акта оказанных услуг, а не его оплата.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги после приемки оказанных исполнителем услуг.

Представленные истцом акты оказанных услуг подписаны ответчиком без претензий и замечаний в день их составления, соответственно услуги приняты ответчиком.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату оказанных услуг не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2018 по 25.09.19 в размере 34384 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку оплаты суммы основной задолженности на момент рассмотрения искового заявления не представлено, требование истца о продолжении начисления неустойки с 26.09.19 до даты фактического исполнения обязательства, начисленной на основании п. 4.3 договора договор № 6176-С/2018 от 14 марта 2018 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 04.10.19 № 2465 была уплачена государственная пошлина в размере 3907 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМСЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 63290 руб., неустойку за период с 06.06.2018 по 25.09.19 в размере 34384 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 26.09.19, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3907 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Ю.С. Колясникова