Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А44-7727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7727/2019

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Содружество" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Завокзальная, д.3, к.1)

к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13),

муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д.35А)

о взыскании 19 783,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков:

от Комитета: представитель ФИО1, дов. от 21.10.2019,

от Учреждения: представитель ФИО2, дов. от 27.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 20 428,02 руб., в т.ч. 18 463,79 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2018 года по июль 2019 года, 1 552,02 руб. пеней, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. и расходов на получение сведений для представления в суд в размере 412,20 руб.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением в соответствии со статьей 46 АПК РФ по ходатайству истца суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода к участию в настоящем деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В тоже время, как следует из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предметом спора является имущество, находящееся в муниципальной собственности, в отсутствии возражений представителей сторон, суд полагает, что надлежащим соответчиком в споре является муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее - Комитет).

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно в заявлении от 25.02.2020 просил взыскать с надлежащего ответчика 18 493,16 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 7 кв. 50, и 1 290,72 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 412,20 руб. в возмещение судебных расходов на получение сведений, необходимых для обращения в суд.

В судебное заседание 26.02.2020 истец представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель Учреждения исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не были представлены в Учреждение все необходимые для осуществления оплаты коммунальных услуг документы, при этом сумма неустойки Учреждением не может быть оплачена, поскольку данные расходы не предусмотрены при выделении Учреждению бюджетной субсидии.

Представитель Комитета исковые требования также не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что надлежащим ответчиком в споре является Учреждение в связи с заключенным между Учреждением и Комитетом соглашением от 09.01.2018 №7 о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели из бюджета Великого Новгорода, одновременно, указывает на то, что Обществу не было отказано в оплате задолженности.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом №7 по ул. Московская в Великом Новгороде на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома, проведенного 27.04.2016.

Также протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 24.04.2016 утвержден тариф по статье «содержание и текущий ремонт» в размере – 24,50 руб./кв.м.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2016 года.

В договоре управления многоквартирным домом сторонами согласован размер тарифа платы за содержание общего имущества дома равный 23,00 руб. за 1 кв.м.

Расположенное в спорном многоквартирном доме жилое помещение с кадастровым номером 53:23:7302309:1135 площадью 17,3 кв.м включено в состав муниципальной казны на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода от 31.12.2015 №2389.

Из справки, предоставленной МУП «ИАЦ по ЖКХ», в период с 09.04.1986 по 22.01.2018 помещение на условиях найма (ордер от 26.03.1986 №126353) занимала ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в судебном заседании представителями ответчиков, а также письму Управления по жилищным вопросам Администрации Великого Новгорода от 10.01.2020 №27, в период с 22 января 2018 года по настоящее время спорное помещение гражданам в наем не предоставлялось, является свободным от регистрации, на основании мирового соглашения от 28.08.2019, заключенного по гражданскому делу №2-4171/2019, помещение должно быть предоставлено ФИО4 после завершения в нем ремонтных работ.

Обществом, в процессе исполнения функций управления многоквартирным домом, в отношении спорного помещения ежемесячно начислялись платежи за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения Обществом в адрес Учреждения с претензией от 03.07.2019 на основании разъяснений, данных Комитетом в письме от 25.06.2019 №4090, а в дальнейшем в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего помещения (статья 37, пункты 1 и 2 статьи 39, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ, а также пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пунктов 7 и 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на Администрацию соответствующего муниципального образования.

В силу пунктов 1.1 и 3 постановления Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 №5532 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода» Комитет является структурным подразделением Администрации Великого Новгорода, осуществляющим полномочия Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городского округа Великий Новгород, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Великого Новгорода, в области землепользования и земельных отношений, по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для исполнительных органов местного самоуправления Великого Новгорода, муниципальных казенных учреждений, муниципальных бюджетных учреждений при осуществлении закупок для нужд муниципального образования- городского округа Великий Новгород.

Комитет обеспечивает осуществление полномочий Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода.

В силу изложенного, Комитет является уполномоченным органом Администрации Великого Новгорода в сфере владения и пользования имуществом, что подразумевает и несение бремени расходов на его содержание, а, следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Согласно пункту 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В пункте 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, за исключением размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 9.3 ЖК РФ).

В договоре управления многоквартирным домом от 01.07.2016, заключенным между собственниками помещений дома и Обществом, сторонами согласован размер тарифа платы за содержание общего имущества дома равный 23,00 руб. за 1 кв.м.

В дальнейшем, в связи с исключением из состава платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома расходов на вывоз ТКО, размер платы за содержание помещений спорного дома с 01.05.2018 был снижен до 20,84 руб./1 кв.м, собственникам произведен перерасчет.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В договоре управления многоквартирным домом установлен иной срок оплаты – не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Срок оплаты услуг, оказанных в спорный период, наступил.

Истцом представлен подробный расчет задолженности как по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, так и по оплате коммунальных услуг, поставляемых на содержание общего имущества дома, (в порядке, установленном Правилами № 354) с приложением документов об утверждении соответствующих тарифов и нормативов потребления.

Расчеты, произведенные истцом, а также примененные им методики расчета, тарифы, нормативы потребления, проверены судом и признаются верными.

Арифметический расчет задолженности, в т.ч. методику расчета и использованные для расчета данные, ответчики не оспаривают.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчики суду не представили, размер долга не оспорили, суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет довод Комитета о том, что надлежащим ответчиком по спору является Учреждение.

Как следует из приведенных выше правовых норм, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома возложена на собственника жилого помещения.

Доказательств наличия между Обществом и Учреждением договорных отношений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами суду не представлено. Истец отрицает факт заключения такого договора, также как и факт получения от Учреждения проекта такого договора.

Заключенное между Комитетом и Учреждением соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели из бюджета Великого Новгорода, на которое ссылается ответчик в своем отзыве на иск, не освобождает муниципальное образование от обязательств по оплате услуг, оказанных Обществом в спорный период, поскольку договор между ним и Учреждением не заключен.

Кроме того, согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из изложенного следует, что не исполнение поверенным вмененных ему на основании договора поручения обязанностей не освобождает доверителя от его обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения является лицом, обязанным производить оплату содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в порядке и размерах, установленных нормативными актами.

В связи с чем, требования Общества к муниципальному образованию в лице Комитета подлежит удовлетворению путем взыскания задолженности в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что Обществу не было отказано в оплате долга, также не принимаются судом в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что Учреждение соглашалось оплатить возникшую перед Обществом задолженность по оказанным услугам при условии предоставления ряда документов, ответчики, вместе с тем, не указали, каким нормативным актом утвержден перечень документов, а также предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять собственнику помещения либо Учреждению документы, для получения которых Обществу необходимо произвести оплату (сведения из МУП «ИАЦ по ЖКХ»).

Суд также учитывает, что в процессе рассмотрения спора ответчикам была предоставлена возможность урегулировать спор в части взыскания суммы основного долга, судебное заседание неоднократно откладывалось для того, чтобы ответчик мог оплатить задолженность, при этом истцом, по требованию Учреждения, был выставлен отдельный счет только на сумму основного долга.

Однако до момента рассмотрения спора судом оплата долга так и не была произведена.

При этом ответчиками не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить всю необходимую для погашения долга документацию, принимая во внимание, что ответчиками не оспаривается ни период формирования долга (дата освобождения помещения нанимателем известна собственнику), ни расчет стоимости услуг, произведенных истцом исходя из площади помещения, утвержденных уполномоченными органами нормативов и тарифов, которые также известны ответчикам.

На основании изложенного, сумма задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам подлежит взысканию с муниципального образования Великий Новгород в лице Комитета в заявленном размере.

В требованиях к Учреждению надлежит отказать.

Кроме того, в связи с нарушением предусмотренных законодательством сроков внесения платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней, уточненный размер которых составил 1 290,72 руб. за период с 13.07.2018 по 25.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Уточненный истцом расчет неустойки, в т.ч. порядок и периоды ее начисления, примененные ставки, проверены судом и признаны правильными.

При этом суд учитывает, что начисление уточненной неустойки производится истцом исходя из фактических дат выставления соответствующих счетов ответчикам.

Ответчиком арифметический расчет неустойки также не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере путем взыскания с муниципального образования в лице Комитета.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 16.07.2019 №121, подписанным между истцом и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать Обществу юридические услуги при рассмотрении в Арбитражном суде Новгородской области искового заявления о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: В.Новгород, ул.Московская, д.7, кв.50, в т.ч.: осуществить составление и направление в суд искового заявления, подбор необходимых документов.

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 3 договора в размере 5 000,00 руб.

Факт выполнения представителем предусмотренных договором юридических услуг подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанными представителем исковым заявлением, ходатайствами о представлении в суд дополнительных пояснений, доказательств, уточненных требований.

Факт оплаты оказанных представителем услуг в сумме 5 000,00 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 18.07.2019 №814.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Из материалов дела видно, что объем проделанной представителем истца работы сводится к подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и расчете неустойки, а также в подаче указанных документов в суд, представлении дополнительных пояснений, документов, неоднократном уточнении расчета неустойки.

Учитывая степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, количество затраченного на их подготовку времени и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что при данных обстоятельствах расходы на услуги представителя в сумме 5 000,00 руб. являются обоснованными и разумными.

Представителями ответчиков доказательств чрезмерности требований истца суду не представлено.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату справки о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении, и выписки по лицевому счету помещения, полученных от МУП «ИАЦ по ЖКХ», в размере 412,20 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив представленные истцом в качестве доказательств справку из МУП «ИАЦ по ЖКХ» об отсутствии в спорный период зарегистрированных в жилом помещении граждан, а также выписку по лицевому счету помещения, свидетельствующую об отсутствии за взыскиваемый период оплат жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что данные документы полностью соответствуют принципам относимости и допустимости и были необходимы для предъявления истцом рассматриваемых в настоящем деле требований.

Размер указанных расходов, понесенных истцом в целях реализации своего права на обращение в суд, подтвержден материалами дела и составляет 412,20 руб.

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 2 000,00 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" 19 783,88 руб., в т.ч. 18 493,16 руб. задолженности и 1 290,72 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 412,20 руб. в возмещение иных судебных расходов.

В требованиях к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова