Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А06-1568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41266/2018

Дело № А06-1568/2018
г. Казань
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Александровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу № А06-1568/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 14 301 230,81 руб., произведенные ООО «Электроспецмонтаж» в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, признаны недействительными платежи, произведенные в пользу ФИО3:14.09.2017 на сумму 801 230,81 руб. (в счет погашения задолженности по договору займа от 25.08.2017); 28.12.2017 на сумму 13 500 000,00 руб. (в счёт погашения задолженности по договору займа от 22.11.2017). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Электроспецмонтаж» денежных средств в общей сумме 14 301 230,81 руб.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 15.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 16.06.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2017 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Электроспецмонтаж» (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность заемщика денежные средства в размере 850 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 25.09.2017 и уплатить проценты в размере 30% годовых.

30.08.2017 платежными поручениями № 32-37 ФИО3 за ООО «Электроспецмонтаж» перечислила денежные средства в размере 801 230,81 руб. в пользу акционерного общества «ЕАТП Банк» на погашение задолженности по кредитным договорам.

22.11.2017 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Электроспецмонтаж» (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность заемщика денежные средства в размере 13 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 15.12.2017 и уплатить проценты в размере 20% годовых.

В период с 22.11.2017 по 29.11.2017 платежными поручениями № 17, 19, 24, 35, 37 ФИО3 за ООО «Электроспецмонтаж» перечислила денежные средства в размере 13 500 000,00 руб. в пользу акционерного общества «ЕАТП Банк» на погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 23.11.2016.

14.09.2017 и 28.12.2017 ООО «Электроспецмонтаж» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 801 230,81 руб. (возврат займа по договору от 25.08.2017) и 13 500 000,00 руб. (возврат займа по договору от 22.11.2017), соответственно.

Полагая, что указанные платежи по возврату займа совершены в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.03.2018, то есть оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, ФИО3 является единственным участником ООО «Электроспецмонтаж» с долей 100% уставного капитала, следовательно, она является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование о признании сделок недействительными суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у ООО «Электроспецмонтаж» имелись обязательства перед кредиторами: ЧОО «Кобальт», ООО «Волгостройкомплект», ООО «Дорожник», ИП ФИО4, ООО «ТД «Энергомера-Юг»; требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оформленные договорами займа правоотношения ООО «Электроспецмонтаж» и ФИО3 в действительности имели статус корпоративного характера финансирования, осуществляемого участником общества в кризисной экономической ситуации, в результате чего уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов; указанной сделкой оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами должника, а также ответчику было известно о признаке неплатежеспособности общества или недостаточности имущества.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 14 301 230,81 руб.

Доводы ФИО3 о том, что перечисленная должником сумма в общем размере 14 301 230,81 руб. вновь перечислялась на оплату долгов за ООО «Электроспецмонтаж» и данные сделки необходимо рассматривать как цепочку сделок, апелляционным судом отклонены, поскольку последующее предоставление денежных средств должнику также оформлялось новыми договорами займа.

Так, апелляционным судом установлено, что возвращенные 14.09.2017 денежные средства в размере 801 230,81 руб., уже 25.09.2017 в размере 785 000 руб. вновь передаются должнику по договору займа от 25.09.2017. Полученные 28.12.2017 денежные средства в размере 13 500 000 руб., вновь передаются должнику по договору займа от 28.12.2017 в размере 4 910 784,33 руб., по договору займа от 31.01.2018 в размере 320 000,00 руб. Займы предоставлялись должнику также через ООО «ЭСМ плюс» (единственный участник ФИО3), ООО «Элеком» (единственный участник ФИО3), ИП ФИО5 Денежные средства, в последующем предоставленные ФИО3 должнику по иным договорам займа (от 25.09.2017, от 28.12.2017), а также иными лицами (ООО «ЭСМ плюс», ООО «Элеком», ИП ФИО5), как отметил апелляционный суд, невозможно признать полученными ранее от должника в счет возврата займа от 25.08.2017 и от 22.11.2017 в силу обезличенного характера безналичных денежных средств (кроме того, несовпадающие по суммам, датам и лицам, их предоставивших).

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 974 241,30 руб., основанных, в том числе и на договорах займа от 25.09.2017, от 28.12.2017 и др.; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛЕКОМ» в размере 14 581 780 руб. 78 коп., за неисполнение обязательств по договору займа от 12.10.2017; постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭСМ Плюс» в том числе за неисполнение обязательств по договору займа от 01.12.2017.

При этом, отказывая во включении требований в реестр, суды исходили из того, что оформленные договорами займа требования ФИО3, ООО «ЭЛЕКОМ», ООО «ЭСМ Плюс» в действительности имели статус корпоративных, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем мажоритарного участника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, свидетельствующие, что предоставление должнику денежных средств его учредителем носило характер корпоративного, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат предоставленного финансирования осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он неправомерно лишен возможности включиться в реестр требований кредиторов на сумму займов, подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А06-1568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


Е.П. Герасимова