Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А55-18320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18320/2021
18 октября 2021 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг"

о взыскании задолженности по договору подряда № 258 от 25.09.2019 в размере 44 914 руб. 13 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ответчик) о взыскании 44 914 руб. 13 коп. - задолженность за выполненные отделочные работы по договору подряда № 258 от 25 сентября 2019 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 2 000руб. расходы по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 25.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец подал апелляционную жалобу на данное решение. В связи с подачей жалобы суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (заказчик) заключен договор подряда № 258 от 25.09.2019 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте: «Жилой комплекс по адресу: ул. Н.Ершова в Советском районе г. Казани. Жилой дом № 6 Блок 1 и Блок 2 с подземной автостоянкой», согласно АТР (Альбом технических решений) и Стандартами качества строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ с учетом твердых единичных расценок ориентировочно составляет 5 783 899 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 963 983 руб. 26 коп.

Согласно п. 2.2. договора, общая стоимость работ может быть откорректирована по обоюдному соглашению сторон.

Согласно п. 2.3. договора, изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору с утверждением сметы на дополнительные материалы.

Согласно п. 4.1. договора, начало работ с 25.09.2019, окончание работ по 15.05.2020 с учетом графика производства работ.

Согласно п. 4.2. договора, сроки могут быть изменены по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 5.1. договора, оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее тридцати дней с момента подписания актом приемки работ по форме КС-2, КС-3 и на основании счета-фактуры, при наличии исполнительно – технической документации.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.03.2020, № 2 от 07.04.2020, № 3 от 15.05.2020, № 4 от 10.06.2020 в соответствии с которыми, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, изменена стоимость работ.

Как указал истец, оплата выполненных работ ответчиком произведена на общую сумму 5 925 556 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами взаимозачета.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 44 914 руб. 13 коп.

Претензию с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 N Ф09-784/20 по делу NА76-18039/2019, Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N304-ЭС17-1977, А45-3928/2016, Определение ВАС РФ от 13.08.2012 NВАС-9953/12 по делу NА45-11668/2011, Определение ВАС РФ от 06.10.2010 NВАС-12918/10 по делу N А40-91758/09-105-671, Определение ВАС РФ от 16.04.2008 N 5361/08 по делу N А56-39314/2006, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А33-3252/200, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03-5560/2010 по делу N А73-18834/2009, Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 N КГ-А40/2413-11 по делу N А40-88217/10-50-758, Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2010 N КГ-А40/13524-10 по делу N А40-103729/09-31-717, Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 N КГ-А40/12102-07 по делу N А40-1320/07-54-13).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 3.3.4. договора, заказчик имеет право резервировать 3% от суммы выполненных работ, согласно справок по форме КС-3, для формирования компенсационного фонда в качестве предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных работах подрядчиком, выявленных как в период строительства объекта, так и в течение 1-го (одного) года с момента ввода объекта в эксплуатацию. По окончании работ сумма резерва может быть уменьшена по согласованию сторон.

Соглашение об уменьшении суммы резерва, досрочной ее выплате подрядчику, сторонами не заключалось.

С учетом взаимных расчетов, ответчиком были оплачены истцу выполненные работы, в том числе часть суммы резерва была выплачена истцу, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Жилой дом №6 жилого комплекса по адресу: ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани введен в эксплуатацию 27.08.2020 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-180-2020 от 27.08.2020.

Таким образом, срок возврата суммы резерва для формирования компенсационного фонда наступает 27.08.2021.

Следовательно, невыплаченная истцу сумма выполненных работ в размере 44 914 руб. 13 коп. является частью компенсационного фонда предоставления обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных работах подрядчиком, выявленных как в период строительства объекта, так и в течение 1-го (одного) года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Стороны самостоятельно согласовали условие, являющееся диспозитивным по общему правилу, связав срок исполнения обязательства по полной оплате работ в части суммы гарантийного обеспечения с моментом истечения срока 1-го (одного) года после ввода объекта в эксплуатацию (пункты 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом, данные условия договора не освобождают ответчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ.

Между тем, поскольку на момент подачи иска у ответчика не возникло обязательств по выплате суммы в размере 44 914 руб. 13 коп. за выполненные отделочные работы, в соответствии с п. 3.3.4 договора подряда № 258 от 25.09.2019, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскание судебных расходов удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1