Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А19-14681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14681/2017

19.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, область иркутская, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГАСТРОЙТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666036,3 <...>)

о взыскании 1 774 937 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №02-51-3893/17 от 06.03.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГАСТРОЙТЕХ» (далее - ответчик, ООО «ОСТ») с требованием о взыскании 1 774 937 руб. 97 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды №3105 от 29.09.2005 в размере 1 074 235 руб. 41 коп., а также неустойки в размере 700 702 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (почтовое отправление № 664025 14 83934 7, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вручено 21.08.2017), отзыв по существу заявленных требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, требование истца не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В определении суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.08.2017, полученным ответчиком 21.08.2017, сторонам было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенногоо времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ООО «ОМЕГАСТРОЙТЕХ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3105 (в редакции дополнительного соглашения (А) №3025 ОТ 04.12.2009), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район. Трилиссера ул., кадастровый №38:36:000021:0300, площадью 2819 кв. м, из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем «Объект» (пункт 1.1 договора № 3105 от 29.09.2005) .

Пунктом 1.5 договора аренды земельного участка № 3105 от 29.09.2005(в редакции дополнительного соглашения (А) №3025 ОТ 04.12.2009), определена цель использования земельного участка: под строительство подземной автостоянки, спортивных площадок и благоустройства.

Пунктом 1.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения (А) №3025 ОТ 04.12.2009) установлен срок действия договора с 21.09.2005 по 01.10.2014.

Пунктом 2.2.4. договора № 3105 от 29.09.2005 (в редакции дополнительного соглашения (А) №3025 ОТ 04.12.2009) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора.

В пункте 3.2 договора № 3105 от 29.09.2005 предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 21.09.2005.

Согласно пункту 3.4 договора № 3105 от 29.09.2005 (в редакции дополнительного соглашения (А) №3025 ОТ 04.12.2009), сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09., 15.11, текущего года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 3105 от 29.09.2005 (в редакции дополнительного соглашения (А) №3025 ОТ 04.12.2009), размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору,и является неотъемлемой его частью (приложение 2).

В силу пункта 4.4 договора аренды земельного участка № 3105 от 29.09.2005 (в редакции дополнительного соглашения (А) №3025 ОТ 04.12.2009), за неисполнение ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п 2.2.4, 3.4 договора арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 21.09.2005.

В соответствии с представленными расчетами арендной платы на 2015 год размер арендной платы составил 933 383 руб. 80 коп.; арендные платежи производятся в следующем порядке: не позднее 20.03.2015 года в размере 233 345 руб. 95 коп., не позднее 10.05.2015 - в размере 233 345 руб. 95 коп., не позднее 10.08.2015 года - в размере 233 345 руб. 95 коп., не позднее 10.11.2015 - в размере 233 345 руб. 95 коп.

на 2016 год - размер арендной платы составил 1 056 190 руб. 57 коп.; арендные платежи производятся в следующем порядке: не позднее 10.02.2016 года в размере 264 047 руб. 64 коп., не позднее 10.05.2016 - в размере 264 047 руб. 64 коп., не позднее 10.08.2016 года - в размере 264 047 руб. 64 коп., не позднее 10.11.2016 - в размере 264 047 руб. 64 коп.;

на 2017 год - размер арендной платы составил 1 092 280 руб. 23 коп.; арендные платежи производятся в следующем порядке: не позднее 10.02.2016 года в размере 273 070 руб. 06 коп., не позднее 10.05.2016 - в размере 273 070 руб. 06 коп., не позднее 10.08.2016 года - в размере 273 070 руб. 06 коп., не позднее 10.11.2016 - в размере 273 070 руб. 05 коп.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в сумме 1 074 235 руб. 41 коп.

Предупреждением от 26.05.2017 № 02-51-10170/17 истец обращался к ответчику с требованием об оплате в добровольном порядке задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3105 от 29.09.2005.

Данное предупреждение направлялось по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 29.05.2017 (лист дела № 89), однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 3105 от 29.09.2005 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1,2 статьи 17 Федерального законов от 06.10.2003 №131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года №162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 №264/43-пп.

С передачей распорядительных функций к Правительству Иркутской области (в лице Министерства имущественных отношений) перешло и право требования о взыскании задолженности.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Иркутской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, исковые требования заявлены надлежащим лицом.

Отношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка № 3105 от 29.09.2005 года. Предмет договора аренды земельного участка сторонами определен, следовательно, договор является заключенным.

Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 21.09.2005.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 составил 1 074 235 руб. 41 коп.

Расчет задолженности находится в материалах дела № А19-14681/2017 (лист дела № 56).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Документов, подтверждающих оплату арендных платежей за рассматриваемый период, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

С учетом изложенного, требование МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3105 от 29.09.2005 в размере 1 074 235 руб. 41 коп. заявлено правомерно, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № 3105 от 29.09.2005 в размере 700 702 руб. 56 коп.за период с 11.08.2016 по 22.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2.3., 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Расчет неустойки находится в материалах дела № А19-14681/2017, лист дела № 56.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств несоразмерности истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей в установленные договором сроки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (1 774 937 руб. 97 коп.) составляет 30 749 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере, от уплаты которой истец в установленном порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГАСТРОЙТЕХ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в размере 1 774 937 руб. 97 коп., из которых:

1 074 235 руб. 41 коп. – задолженность по арендной плате;

700 702 руб. 56 коп.– неустойка за просрочку внесения арендной платы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГАСТРОЙТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 749 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева