Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А06-10959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10959/2020
г. Астрахань
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (ИНН <***>, ОГРН 1023001940312ОГРН о взыскании штрафа по договору № 32-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области от 25.04.2019 в сумме 455 200 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2019 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.21г.,

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному предприятию «Сантехник» о взыскании штрафа по договору № 32-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области от 25.04.2019 в сумме 455 200 руб. 87 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для решения вопроса об объединении дел с требованиями о взыскании пени, до рассмотрения дела о взыскании долга за выполненные работы.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Суд на месте определил: ходатайство ответчика отклонить, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчиком ходатайство об объединении дел в рамках настоящего спора не заявлено.

Оснований для самостоятельного объединения дел (А06-1127/2021) суд не усматривает.

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить, изложил доводы искового заявления, против уменьшения суммы штрафа возражает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что работы выполнялись с просрочкой, заявил о несоразмерности суммы штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ для снижения штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (Заказчик) и ООО РСП «Сантехник» (подрядчик) заключен договор №32-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, пл.Заводская, д.32, д. 37 и д. 45.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ по договору определяются сторонам в «графике выполнения работ» (приложения №2).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, выполнить предусмотренные настоящем договором работы по объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием (Приложение 1), проектно-сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные настоящим договором.

По завершению работ по каждому объекту, Подрядчик письменно извещает Заказчика и Исполнителя о готовности сдачи выполненных работ (пункт 3.2.1 договора).

Цена договора составляет 4 552 008 руб. 74 коп., с НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 2), срок выполнения работ 01 сентября 2019г.

Истцом 30.10.2019 составлены акты осмотра выполненных работ по капитальному ремонту жилого МКД, расположенных по адресам: г. Астрахань, Трусовский район, пл.Заводская, д.32 и д. 37, согласно которым в процессе визуального осмотра установлено, что производятся работы по капитальному ремонту фасада в рамках договора 32-СМР от 25.04.2019г., генеральный подрядчик ООО РСП «Сантехник».

Таким образом, актами, составленными при выезде от 30.10.2019г., установлено, что ответчиком работы не завершены и сроки выполнения работ нарушены более 15 дней по объекту.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.2. договора.

Истец 03.12.2019г. подготовил уведомление о расторжении с 26.12.2019г. договора о проведении капитального ремонта № 32-СМР-2019 от 25.04.2019 г. и передал 04.12.2019г. представителю ответчика. Кроме того, в соответствии с 10.4 договора заказчиком начислен штраф в размере 455 200 руб. 87 коп.

Ответчик требования истца не исполнил, штраф не оплатил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 10.2 договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с взысканием с Генерального подрядчика причиненных убытков, в том числе в следующих случаях:

систематическое (2 раза и более) нарушение Генеральным подрядчиком сроков оказания услуг и/или выполнения работ;

задержка Генеральным подрядчиком начала оказания услуг и/или выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

нарушение Генеральным подрядчиком сроков оказания услуги/или выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов;

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора заказчику предоставлено законное право, расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по указанному договору в установленный договором срок (до 01.09.2019) подрядчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае у истца на основании пункта 10.2 договора возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 заказчиком вручено подрядчику уведомление о расторжении договора по причине того, что по состоянию на 30.10.2019 подрядчик не выполнил работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, пл.Заводская, д.32, д. 37 и д. 45.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств, истец правомерно воспользовался своим правом и расторг спорный договор в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика уведомление № 04-10150 от 03.12.2019г.

Поскольку отказ заказчика от исполнения договора явился следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, истец на основании пункта 10.4 договора истцом ответчику начислен штраф в размере 455 200 руб.87 коп. (10% от цены контракта)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 196 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615) договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно п. 228 Постановления N 615 Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.2 настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Генерального подрядчика штраф в размере 10 процентов стоимости договора в течение 15 дней с даты расторжения договора с Генеральным подрядчиком. Указанный штраф уплачивается, помимо средств, которые Генеральный подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Таким образом, соглашение о штрафе сторонами при заключении договоров соблюдено, указанная неустойка является законной по смыслу статьи 332 ГК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 указанного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер штрафа, предусмотренный условиями договора - 10% от цены Договора, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 91 040 руб. 17 коп. исходя из 2 % от цены договора.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (ОГРН <***> ИНН <***>) штраф по договору № 32-СМР-2019 от 25.04.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области в сумме 91 040 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 104 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко