Решение от 27 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76019/2025
28 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЧЖЕНДОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2022, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМТРЕЙД» (далее – ООО «ЭКОНОМТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧЖЕНДОН» (далее – ООО «ТД ЧЖЕНДОН») о взыскании 2 322 804, 78 рублей стоимости услуг по перевозке контейнеров, 740 700, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 25.10.2023 по 30.07.2025, и далее до момента исполнения обязательства.

Отзыв на иск не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между ООО «ТД ЧЖЕНДОН» (клиентом) и ООО «ЭКОНОМТРЕЙД» (исполнителем) заключен договор-заявка №-1-Е от 13.09.2023 (далее – договор) на перемещение контейнеров.

Согласно указанному договору 55 бывших в употреблении морских контейнеров типа 40НС должны быть перемещены из Москвы в порты Китая.

Суд соглашается с приведенной истцом квалификацией договора в качестве договора перевозки контейнеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Стоимость перевозки одного контейнера составляет 1300 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день забора последнего порожнего контейнера с терминала выдачи. Предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 % через три недели после вывоза порожних контейнеров с терминала; 50 % после пересечения границы.

Таким образом, предусмотрена 100 % предварительная оплата.

В период с 20.09.2023 по 03.10.2023 истец вывез с территории терминала в г. Москве контейнеры в количестве 57 штук, что подтверждено актом приема-передачи. Последний контейнер был забран с терминала выдачи 03.10.2023. На указанную дату курс доллара США к рублю составлял 98, 4785 рублей.

Соответственно, стоимость услуг по перевозке контейнеров составила 7 297 256, 85 рублей.

Поскольку первая часть аванса не была оплачена, истец приостановил доставку контейнеров, о чем сообщил ответчику в уведомлении от 08.12.2023.

Ответчик 25.12.2023 направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате услуг.

Доставка контейнеров к месту выдачи подтверждена актом сдачи-приемки от 19.12.2024.

В период с 29.12.2023 по 01.08.2024 ответчик оплатил за доставку контейнеров по восьми платежным поручениям 3 950 275, 67 рублей.

05.12.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому уменьшили количество доставленных контейнеров на 8 штук, в связи с чем уменьшили цену договора до 6 273 080, 45 рублей.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения и произведенных ответчиком оплат, основной долг составляет 2 322 804, 78 рублей (6 273 080, 45 рублей- 3 950 275, 67 рублей).

Основной долг взыскивается с ответчика на основании статей 309, 310, 801 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден (претензии от 16.10.2024 и от 21.03.2025).

Ответчик не представил суду доказательств оплаты долга и обоснованности своих возражений, в том числе не доказал законность зачета встречных требований, о чем указал в своей претензии, что не исключает его право предъявить к истцу соответствующий иск.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), а согласно пункту 4 названной статьи Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор не предусматривает неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Денежное обязательство по оплате перевозки контейнеров возникло 19.12.2024 (дата подписания акта сдачи контейнеров). Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с 20.12.2024.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом такого разъяснения суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2026.

Представленный истцом расчет процентов является неверным, поскольку он рассчитывает проценты с даты просрочки внесения предварительной платы.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты просрочки внесения предварительной платы не основано на законе.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении ответчиком обязанности по внесению авансовых платежей применяются предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Между тем такая просрочка не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 116 905 рублей. Поскольку от цены иска на дату его рассмотрения 3 254 039, 21 рублей (2 322 804, 78+ 740 700, 80 + 190 533, 63) государственная пошлина составляет 122 621 рублей, с истца следует довзыскать 5 716 рублей госпошлины.

190 533, 63 руб. – проценты за период с 31.07.2025 по 23.01.2026, которые просит взыскать истец.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию.

Цена иска составляет 3 254 039, 21 рублей, судом взыскивается 2 807 622, 60 рублей, что составляет 86 %.

86 % от суммы госпошлины 122 621 составляет 105 454 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧЖЕНДОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМТРЕЙД» 2 322 804, 78 рублей основного долга, 484 817, 82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 23.01.2026, и далее с 24.01.2026 на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства, 105 454 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМТРЕЙД» в доход федерального бюджета 5 716 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Шпачев Е.В.