Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А82-20153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20153/2019
г. Ярославль
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Чара"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 211,10 руб.,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чара" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница" 338 312,53 руб., в том числе 334 322,40 руб. задолженности по контракту на поставку продуктов питания (молоко) № 138-19/ОА, 3 990,13 руб. неустойки за период с 29.08.2019 по 24.10.2019. Также истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница" указало на погашение задолженности по товарным накладным от 07.08.2019 № 294737, 09.08.2019 № 295048 (платёжное поручение от 21.11.2019 № 2167 на сумму 120 615,60 руб.). Также ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, начисленной истцом, обратил внимание на ошибки, допущенные истцом в расчёте (включение в период просрочки исполнения обязательств последнего дня оплаты; изменение ключевой ставки). Также, по мнению ответчика, заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Чара" сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствует требованиям разумности и соразмерности. Ссылаясь на данные Единого государственного реестра юридических лиц, учреждение исходит из того, что обществом с ограниченной ответственностью "Рэй" не могли были быть оказаны услуги юридического характера.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец извещен, направил в материалы дела заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 5 211,10 руб. неустойки за период с 29.08.2019 по 18.12.2019, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным учреждением здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Чара" /Поставщик/ заключен Контракт на поставку продуктов питания (молоко) № 138-19/ОА, согласно п. 1.1., 1.2, предметом настоящего Контракта является поставка продуктов питания (молоко) для ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Наименование, характеристики, цену и количество поставляемого Товара Стороны согласовали в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

В силу п. 2.1, 4.1, 6.1 Контракта цена Контракта составляет 480 585,00 (Четыреста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 31 декабря 2019 года до 10.00 часов по московскому времени на основании заявки Заказчика, предварительно направляемой Поставщику за один рабочий день до предполагаемой даты поставки (заявка формируется в зависимости от потребностей Заказчика). Заявка заказчика может быть подана в устном или письменном виде, по электронной почте, посредством факсимильной связи. Оплата по Контракту осуществляется в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов (счет, счет-фактура, накладная) подтверждающих факт поставки товара. Оплата по частям допускается.

В силу п. 13.3 Контракта в случае если стороны не придут к соглашению дело подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Ярославской области.

Во исполнение условий Контракта согласованный товар был поставлен ответчику на общую сумму 334 322,40 руб.

Претензией от 16.09.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 5 211,10 руб. неустойки за период с 29.08.2019 по 18.12.2019.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными № 294737 от 07.08.2019, № 295048 от 09.08.2019, № 295171 от 12.08.2019, № 295264 от 13.08.2019, № 295310 от 14.08.2019, № 295647 от 19.08.2019, № 296092 от 26.08.2019, № 296368 от 28.08.2019, имеющими печати и подписи сторон, и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 5 211,10 руб. неустойки за период с 29.08.2019 по 18.12.2019.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.8 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара по контракту следует из материалов дела.

При нарушении срока исполнения денежного обязательства требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

По расчету истца неустойка за период с 29.08.2019 по 18.12.2019 с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 6% составляет 5 211,10 руб.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Из пункта п. 9.8 Контракта следует, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевая ставка Банка России) принимается для расчета на дату уплаты пени.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, в абз.1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство истца по оплате поставленного товара было исполнено, постольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день частичного прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в Обзорах, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было частично исполнено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

При таких обстоятельствах, по расчету суда неустойка, начисленная с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства по оплате - 6% (21.11.2019, 11.12.2019) и 6,25% (18.12.2019), составляет 6 776,76 руб., однако, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 000,00 руб.

Согласно ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № 16/09/19 от 16.09.2019, заключенный между истцом и ООО «РЭЙ», трудовой договор № 8 от 13.05.2019, заключенный между ООО «РЭЙ» и ФИО1, о приеме на работу на должность юрисконсульта, платежное поручение № 747 от 01.11.2019 на сумму 8 000 руб.

Возражения ответчика о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Рэй" не могли были быть оказаны услуги юридического характера, поскольку данный вид деятельности не указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, судом отклоняются, как несостоятельные.

Также судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств несения расходов в заявленной сумме. Согласно платежному поручению от 01.11.2019 № 747 денежные средства в размере 8 000 руб. списаны со счета плательщика 01.11.2019. Факт исполнения платежного документа подтверждается электронной подписью банка плательщика на платежном поручении.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность и категорию спора.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 8 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает расходы подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд и судебные издержки относятся на ответчика, в размере 24,76 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, суд учитывает также тот факт, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой долга после подачи иска в суд, то есть в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 211,10 руб. неустойки, 9 766,24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24,76 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гущев В.В.