Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-101147/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-101147/2022
12 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТО" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ЗАСТАВСКАЯ, Д.23, КВ.210, 196084, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2010, ИНН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД" (адрес: Россия, 196211, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 23-Н 43, 52, 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД" (далее – ответчик) о взыскании 59456,00 руб. задолженности за поставленный товар по УПД от 31.05.2022, 1641,97 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2022 по 29.09.2022.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал, что возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком сумма иска не признается, имеются встречные требования.

Однако, суд, учитывая отсутствия документальных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.12.2022 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор поставки, согласно которому поставщик (истец) обязался по заказу покупателя (ответчика) поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Так, истец, согласно представленных в материалы дела УПД от 30.05.2022 №С001471, №С001469, №С001472 поставил ответчику товар на общую сумму 59456,00 руб.

Однако, ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем истец 19.07.2022 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, имеющими подписи и печати сторон, требование истца соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности в размере 59456,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 1641,97 руб. процентов за период с 06.06.2022 по 29.09.2022 Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик оплату задолженности за поставленный товар не произвел, суд считает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТО" 59456,00 руб. задолженности, 1641,97 руб. процентов, 2444,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия в полном объеме.


Судья Данилова Н.П.