Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А43-33419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33419/2023

г.Нижний Новгород 08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-222),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322527500078909, ИНН <***>)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Городецкий губернский колледж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 009 118 руб. 06 коп.,

при участии

от истца (до перерыва): Савина О.М. (доверенность от 01.11.2023 со сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 со сроком действия до 31.12.2024), ФИО4 (доверенность от 12.12.2023 со сроком действия до 01.06.2024),

в судебном заседании 31.01.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 07.02.2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Городецкий губернский колледж" (далее - ответчик) о взыскании 2 009 118 руб. 06 коп., в том числе:

- 2 001 199 руб. 99 коп. долга по договорам №3 от 12.05.2023, №4 от 17.05.2023, №5 от 19.05.2023, №7 от 26.05.2023,

- 7 918 руб. 07 коп. пени за период с 08.06.2023 по 06.10.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на то, что работы выполнены не в полном объеме (фактические объемы не соответствуют объемам, указанным в актах) и некачественно, что отражено в претензии от 25.10.2023, направленной в адрес истца. Кроме того, ответчик указывает на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом (не директором (бывшим) ФИО5, а руководителем службы ремонтно-эксплуатационных работ ФИО6), а договор №3 от 12.05.2023 на проведение ремонтных работ помещения 11 столовой расторгнут по соглашению сторон 28.05.2023 - без взаимных претензий (соответственно, данные работы истцом не выполнялись).

31.01.2024 в материалы дела поступило заявление Министерства образования и науки Нижегородской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - как учредителя ГАПОУ "Городецкий губернский колледж".

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Рассматриваемое дело не связано с причинением вреда гражданам.

Таким образом, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, Министерством образования и науки Нижегородской области не представлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления не имеется.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены однотипные договоры №3 от 12.05.2023, №4 от 17.05.2023, №5 от 19.05.2023, №7 от 26.05.2023, в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных и отделочных работ на объекте "Детский оздоровительный образовательный центр "Салют" (Нижегородская обл., Городецкий р-н, Смольковский с/с, в 2 км к юго-западу от д.Ломляево) в соответствии с локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2 договора №3 срок выполнения работ - с 12.05.2023 по 15.05.2023. Согласно пункту 5.1 договора №3 цена договора (ремонт помещения 11 столовой) - 494 888 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2 договора №4 срок выполнения работ - с 17.05.2023 по 18.05.2023. Согласно пункту 5.1 договора №4 цена договора (замена плитки на полу 2 этажа здания корпуса №3) - 472 270 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2 договора №5 срок выполнения работ - с 19.05.2023 по 22.05.2023. Согласно пункту 5.1 договора №5 цена договора (ремонт стен 2 этажа здания корпуса №3) - 498 025 руб. 99 коп.

Согласно пункту 2 договора №7 срок выполнения работ - с 26.05.2023 по 27.05.2023. Согласно пункту 5.1 договора №7 цена договора (ремонт потолка и откосов 1 этажа здания корпуса №3) - 536 014 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.2.3 договоров заказчик вправе назначить ответственное лицо для оперативного решения вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, и контроля за выполнением работ, имеющее нотариальную доверенность с правом подписи обязательных для исполнения указаний заказчика, актов сдачи-приемки работ, иных документов; все документы, подписанные данным лицом, считаются оформленными заказчиком. Согласно пункту 3.1.8 договоров в случае назначения ответственного лица заказчик обязан оформить на него соответствующую доверенность.

Согласно пункту 6.2 договоров при приемке работ заказчик вправе провести строительно-техническую экспертизу выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 4.5 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 1/3000 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договоров подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 1 года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии правильной эксплуатации объекта. Согласно пункту 8.3 договоров при обнаружении недостатков выполненных работ заказчик вправе потребовать их устранения в разумные сроки. Согласно пункту 3.3.7 договоров подрядчик обязан устранить за свой счет скрытые недостатки и дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации помещения, если они установлены и зафиксированы в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы на сумму 2 001 199 руб. 99 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.05.2023, от 18.05.2023, от 22.05.2023, от 27.05.2023 и соответствующими справками по форме КС-3, подписанными со стороны заказчика руководителем службы ремонтно-эксплуатационных работ ФИО6 и скрепленными печатью заказчика.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договорами срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Доводы ответчика о подписании актов сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3) не директором ФИО5, а иным лицом, судом не принимаются, поскольку такая возможность прямо предусмотрена условиями договоров; при этом, в силу должностной инструкции, руководитель службы ремонтно-эксплуатационных работ, т.е. профильной службы, ФИО6 организует текущий ремонт зданий, оборудования, инвентаря, руководит работами по подготовке лагерей к приему детей перед каждой сменой, выполняет иные обязанности, входящие в его компетенцию, по поручению директора; доказательств, свидетельствующих о выбытии печати, которой скреплены спорные акты, из распоряжения ответчика, последним не представлено. Также суд учитывает, что по документам, подписанным тем же ответственным лицом (справка по форме КС-3 от 10.05.2023), оплата произведена в полном объеме - соответственно, его полномочия проверены и признаны надлежащими.

Из материалов дела также следует, что сторонами расторгнут договор №3 от 11.05.2023, доказательств расторжения договора №3 от 12.05.2023 в материалах дела не имеется, а напротив, имеются доказательства его исполнения истцом.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Утверждение ответчика о том, что спорные работы выполнены истцом не в полном объеме и некачественно, не подтверждено документально. Встречного иска, о котором шла речь в отзыве, ответчиком так и не предъявлено.

В свою очередь, истец не отказывается от выполнения своих гарантийных обязательств по договорам, что следует из ответа на претензию и подтверждено им в судебном заседании.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 22 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №99 от 09.10.2023, заключенное с адвокатом Савиной О.М., квитанция от 09.10.2023 на сумму 7 000 руб. (составление иска по взысканию задолженности с ГАПОУ "Городецкий губернский колледж"); соглашение об оказании юридической помощи №560 от 01.12.2023, заключенное с адвокатом Савиной О.М., квитанция от 01.12.2023 на сумму 15 000 руб. (представительство в Арбитражном суде Нижегородской области).

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, руководствуясь названными нормами и принимая во внимание незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в размере 17 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Министерства образования и науки Нижегородской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отказать.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Городецкий губернский колледж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322527500078909, ИНН <***>) 2 001 199 руб. 99 коп. долга, 7 918 руб. 07 коп. неустойки, 33 046 руб. государственной пошлины, 17 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Белянина