Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А63-409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-409/2020
г. Ставрополь
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Электроконтакт», ОГРН <***>, Ивановская область, г. Кинешма,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Запчасть», ОГРН <***>, г. Невинномысска,

о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, в сумме 262 200 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 244 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электроконтакт», ОГРН <***>, Ивановская область, г. Кинешма, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Запчасть», ОГРН <***>, г. Невинномысска, о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, в сумме 262 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 244 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал принадлежащий истцу товарный знак, а также наименование и адрес изготовителя, разместив их на своей товаросопроводительной документации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил дополнительные письменные пояснения, которые суд приобщил к материалами дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному письменному отзыву указывал, что продукция, отгруженная ответчиком в адрес МП «Маггортранс» по договору поставки от 24.12.2018 № 879/18, не маркировалась ни одним товарным знаком, на документах, информационных листах, упаковках к продукции, а также самой продукции ответчика товарный знак ЗАО «Электроконтакт» не используется. Кроме того, в свободном доступе нет информации о том, что указанный знак является товарным знаком. Ответчик также сослался, что уже понес административную ответственность согласно судебному акту по делу №А63-17242/2019, а также согласно актам УФАС наложен штраф на общество и его руководителя за нарушения антимонопольного законодательства. Действия с сертификатом обществом признаются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Электроконтакт» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 470851, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.09.2012 с приоритетом товарного знака от 12.08.2011, срок действия регистрации по 12.08.2021, в том числе в отношении товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг (насосы (машины); насосы (части машин и двигателей); насосы аэрирующие для аквариумов; насосы вакуумные (машины); насосы воздушные; насосы отопительных установок; насосы для подачи пива; насосы масляные; насосы центробежные; щетки (детали машин); щетки генераторов постоянного тока; щетки с электроприводами (детали машин); щетки угольные для электрических машин.

У ЗАО «Электроконтакт» имеется паспорт № 8050/14812 изделия «щетки для электрических машин ЭГ841 К, которое соответствует ТУ 3495-057-05011416-2011, а также паспорт № 6448/11424 изделия «щетки электрических машин МГ4, которое соответствует ТУ 16-88 ИЛЕА.685211.037ТУ.

Согласно письму от 21.01.2019 № 01-13/64, полученному ЗАО «Электроконтакт» от МП «Маггортранс» (г. Магнитогорск) между МП «Маггортранс» и ООО «Юг-Запчасть» (г. Невинномысск) по итогам электронных торгов заключен договор от 24.12.2018 № 879/18 на поставку электрических щеток. По условиям названного договора ответчиком в пользу МП «Маггортранс» реализованы щетки электрические, марка ЭГ-481, в количестве 1320 штук, стоимостью 76 руб. за 1 штуку, а также щеток электрических, марка МГ 4, в количестве 180 штук, стоимостью 171 руб. за 1 штуку, а всего на общую сумму 131 100 руб.

В адрес МП «Маггортранс» от «ООО Юг-Запчасть» 17.01.2019 поступила продукция по указанному договору: щетки электрические ЭГ841К в количестве 1320 штук и щетки электрические МГК4 в количестве 180 штук. Поставщик предоставил покупателю сертификаты на данные щетки (№4729 от 24.12.2018 и № 1775 от 27.12.2018), с изображение товарного знака , свидетельствующие о том, что изготовителем щеток является ЗАО «Электроконтакт».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сертификаты с номерами № 4729 и 1775 ЗАО «Электроконтакт» никому и никогда не выдавались, поскольку не существовали в объективной действительности и никак не связаны с продукцией ЗАО «Электроконтакт», общество обратилось с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки и о привлечении ООО «Юг-Запчасть» к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ и с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №026/01/14.6-300/2019 24.09.2019 принято решение о нарушении ООО «Юг-запчасть» антимонопольного законодательства Российской Федерации и выдано предписание №12 от 24.09.2019 о прекращении нарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 года ООО «Юг-запчасть» привлечено к административной ответственности по части 1 стать 14.10 КоАП РФ.

Истец, указывая на то, что не передавало ответчику права на использование средства индивидуализации – товарного знака по свидетельству № 470851, а также тот факт, что судебная претензия от 18.11.2019 № 04/345/3178 о выплате компенсации за незаконное размещение товарного знака на товарах ответчика, оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Электроконтакт» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 470851, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.09.2012 с приоритетом товарного знака от 12.08.2011, срок действия регистрации по 12.08.2021.

Что касается нарушения прав истца суд руководствуется следующим.

Так, в абзаце втором пункта 162 постановления от 23.04.2019 № 10 приведена правовая позиция, аналогичная ранее высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881: для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 указанного постановления, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32).

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлены сертификаты от 27.12.2018 № 1775 и от 24.12.2018 № 4729, содержащие товарный знак , наименования изготовителя ЗАО «Электроконтакт», адрес изготовителя - <...>.

Указанные сертификаты направлялись ООО «Юг-Запчасть» в адрес МП «Маггортранс» по договору от 24.12.2018 № 879/18 на поставку электрических щеток, заключенному в соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок от 13.12.2018 № 504564, размещенным на указанном сайте, единственным участником и поставщиком данной закупки является ООО «Юг-Запчасть», г. Невинномысск. Общая стоимость товара составила 131 100 руб.

Между тем, вышеуказанные сертификаты с номерами № 4729 и 1775 ЗАО «Электроконтакт» не существовали в объективной действительности, поскольку истец оформляет иные документы, удостоверяющие качество производимой продукции.

Так, документы ЗАО «Электроконтакт» имеют другое название, а именно - паспорт. Сертификаты № 4729 и № 1775 имеют формат А-4, тогда как форма паспортов ЗАО «Электроконтакт» ¼ от формата А4. Шрифт и графы сертификатов по содержанию не соответствуют паспортам. На паспортах не содержится товарный знак. На паспортах вся информация имеет цифровое значение (и фиксируется в намят 1С УПП), в сертификатах № 4729 и № 1775 данные вписаны ручкой. В Сертификатах № 4729 и № 1775 указано, что щетки соответствуют ТУ3479-002-56404425-2002, однако, указанный номер не соответствует номерам ТУ ЗАО «Электроконтакт» на данные щетки. Указанные в Сертификатах № 4729 и № 1775 чертежи щеток отсутствуют в паспортах ЗАО «Электроконтакт». Паспорта качества ЗАО «Электроконтакт» имеют графу «штамп ОТК» и заверены круглым штампом с цифрой (штампы зафиксированы в 1С УПП). Сертификаты № 4729 и № I 775 заверены квадратным штампом «начальник ОТК».

Решением от 24.09.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №026/01/14.6-300/2019 подтверждено совершение ООО «Юг-Запчасть» действий, способных вызвать смешение с хозяйственной деятельностью ЗАО «Электроконтакт», а также незаконное использование товарного знака по свидетельству № 470851 от 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 года ООО «Юг-запчасть» привлечено к административной ответственности по части 1 стать 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 470851 от 17.09.2012. Указанное решение вступило в законную силу.

Действия с направлением сертификатов с номерами № 4729 и 1775 со ссылкой на ЗАО «Электроконтакт» и содержащие товарный знак истца, подтверждаются ответчиком, при этом материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу истцом в адрес ответчика исключительных прав на пользование товарным знаком.

При этом довод ответчика о том, что во всех документах, информационных листах, упаковках, а также самой отгружаемой продукции отсутствует товарный знак истца, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что им уже понесена ответственность за нарушение антимонопольного законодательства и КоАП, поскольку, согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», привлечение к административной и иной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом исключительных прав на товарный знак, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения прав истца ответчиком подтвержден материалами дела.

В силу с пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 470851 в размере 262 200 руб. (131 100 руб.*2).

При определении размера компенсации истец исходил из двукратной стоимости товаров, переданных ООО «Юг-Запчасть» по договору поставки от 24.12.2018 № 879/18, который размещен в общем доступе на сайте htts://zakupki.gov.ru (закупка № 31807250136-01, протокол проведения итогов запроса котировок от 13.12.2018 № 504564), которая, согласно пункту 2.1 договора составляет 131 100 руб.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция выражена также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305 -ЭС17-14355, №305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, №308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, №308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, №308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, №308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Ответчиком не заявлено о снижении размера заявленной компенсации.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд с учетом допущенного нарушения, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Электроконтакт», ОГРН <***>, Ивановская область, г. Кинешма, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Запчасть», ОГРН <***>, г. Невинномысска, в пользу закрытого акционерного общества «Электроконтакт», ОГРН <***>, Ивановская область, г. Кинешма, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 470851 в размере 262 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 244 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко