Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А56-43145/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43145/2018
28 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Премьер» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская <...>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 3/15, литера Б, помещение 2Н, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2017),

- от ответчика: Жука А.В. (доверенность от 21.11.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Премьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 451 393 549 руб. 03 коп. задолженности по договору от 17.05.2017 (далее – Договор).

В предварительное судебное заседание 15.06.2018 явились представители обеих сторон.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. Стороны попросили суд объявить перерыв для проверки расчетов.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 19.06.2018.

После перерыва явились стороны. Истец настаивал на исковых требованиях в том же размере, что и заявлено в исковом заявлении. Ответчик отзыв не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «БалтТорг» (исполнителем, ООО «БалтТорг») и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту земснаряда «Борей», а также иные работы по письменной заявке, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Стоимость работ исполнителя в соответствии с пунктом 2.1 Договора устанавливается на основании Сметы на ремонт (приложение № 2 к Договору) и согласно Смете составляет 491 441 444 руб., срок выполнения работ – 20.09.2017.

Согласно пункту 3.3 Договора платежи производятся по счетам, выставленным Исполнителем, в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

Работы выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ от 18.07.2017 № 170718/1, от 26.07.2017 № 170726/1, от 03.08.2017 № 170803/1, от 11.08.2017 № 170811, от 16.08.2017 № 170816/1, от 21.08.2017 № 170821/1, от 30.08.2017 № 170830/1 и от 05.09.2017 № 170905/1 на общую сумму 491 441 444 руб..

Заказчик оплатил исполнителю 40 047 894 руб. 97 коп.

Между ООО «БалтТорг» (цедентом) и истцом (цессионарием) 11.01.2018 заключен договор № 11/01 об уступке права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию права требования основного долга по Договору к ответчику в размере 451 393 549 руб. 03 коп. Уведомление о заключении Договора с требованием оплатить цессионарию указанную сумму получено ответчиком 12.01.2018.

Неисполнение ответчиком требования по оплате долга по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела видно, что работы по Договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. В связи с этим у ответчика возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГО ШИПИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Премьер» 451 393 549 руб. 03 коп. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.