Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А24-4718/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3682/2020
08 октября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 13.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу № А24-4718/2016

Арбитражного суда Камчатского края

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684014, <...>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ООО «ДТК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (далее – ООО «Нептун-К», должник, общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 16.05.2017 ООО «Нептун-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нептун-К»; до утверждения нового конкурсного управляющего на ФИО2 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, отказано в утверждении ФИО3 (далее – заявитель) конкурсным управляющим ООО «Нептун-К».

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, направив вопрос на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий приводит доводы о несоответствии выводов судов положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности об отсутствии оснований, препятствующих утверждению ФИО3 конкурсным управляющим должником, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в том числе формальной и фактической заинтересованности к должнику либо кредиторам. На момент рассмотрения вопроса об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Нептун-К» доверенности, на основании которых заявитель осуществлял представительство с целью выражения правовой позиции на безвозмездной основе предшествующего конкурсного управляющего должником, кредиторов, либо аннулированы, либо срок их действия истек. Кроме того, ФИО3 интересы ФИО4 в настоящем деле о банкротстве не представляла, как и общества с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – ООО «Витос»), общества с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регули»). При этом, как указывает заявитель, само по себе осуществление представительства предшествующего конкурсного управляющего должником и кредиторов в отсутствие передачи ими прав требования ФИО3, ее участия в уставном капитале либо в управлении кредитора-юридического лица не подтверждает общность их экономических интересов. Не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего, что может поставить под сомнение объективную возможность ведения процедуры банкротства в отношении ООО «Нептун-К».

Определением от 24.08.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.09.2020.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020 судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы отложено 06.10.2020.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2020 произведена замена судьи-докладчика Лазаревой И.В. на судью Сецко А.Ю. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения настоящей кассационной жалобы: Сецко А.Ю., Кушнарева И.Ф., Никитин Е.О.

К дополнению к кассационной жалобе, зарегистрированному в суде округа 14.09.2020, ФИО3 в подтверждение заявленной позиции представлены копии договоров поручения от 18.02.2019 № В02-14, от 09.04.2019 № 5/14, от 23.07.2019 № В02-17, от 21.10.2019 № В02-19.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщению к материалам дела указанные документы не подлежат. Копии указанных договоров поручения представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 30.09.2020, 06.10.2020 согласована возможность участия арбитражного управляющего ФИО3, ее представителя ФИО5, кредитора ФИО4 в судебном заседании, назначенном на 06.10.2020 17 часов 00 минут, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Окружным судом организовано проведение онлайн-заседания, однако указанные лица не произвели подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 29.11.2019 (опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.12.2019 (сообщение № 4460258) принято решение о выборе кандидатуры ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» с целью направления в арбитражный суд для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Нептун-К».

В материалы дела саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Однако при рассмотрении вопроса о возможности утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно представляла интересы заявителя по делу о банкротстве ООО «ДТК», в частности по доверенности от 16.01.2017 при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (решение суда от 16.05.2017), при разрешении вопроса об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО2 (определение суда от 16.05.2017); по доверенности от 04.12.2018 – при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего должником (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2018).

Согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в рамках настоящего дела о банкротстве с 2017 года по февраль 2020 года (определение суда от 02.03.2020) по доверенностям от 01.06.2017, 01.06.2018, 14.01.2020 ФИО3 действовала в интересах ФИО2 как конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) должником.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сведениями, размещёнными на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», подтверждается представление ФИО3 ООО «Витос» с 2017 по 2020 год в деле о банкротстве № А24-2838/2016 по доверенностям от 01.08.2017, 06.07.2018, выданным внешним управляющим ФИО4, одновременно являющимся кредитором в настоящем деле о банкротстве, что свидетельствует об их косвенной заинтересованности.

Также 25.11.2019 приобщены к материалам дела о банкротстве ООО «Нептун-К» посредством электронного документооборота дополнительные материалы и доверенность от 25.11.2019, предоставляющая ФИО3 право действовать от имени ООО «Регул» (сроком действия на 3 месяца, выданная ФИО6). Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правоотношений с указанным лицом опровергаются материалами банкротного дела.

В свою очередь постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 установлено, что ООО «ДТК», ФИО2, ФИО6 входят в одну группу лиц, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными. Указанное также подтверждается, что ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве действовала в интересах сразу нескольких аффилированных между собой лиц: ООО «ДТК», ООО «Регул», ФИО2

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не является заинтересованным лицом, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника либо конкурсного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

Принимая во внимание недопустимость возникновения подобного рода конфликта, обусловленного тем, что ФИО3, чья кандидатура выбрана для утверждения в настоящем деле о банкротстве, ранее действовала на стороне кредиторов должника, предшествующего конкурсного управляющего должником, отстраненного от исполнения обязанностей в связи с его заинтересованностью с ООО «ДТК», суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что утверждение конкурсным управляющим заявителя может привести к ситуации, когда интересы конкурсного управляющего и отдельных кредиторов совпадут в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В свою очередь, истечение сроков действия ранее выданных доверенностей, их отзыва, а также ограниченные полномочия, предоставляемые ФИО3, не исключают обстоятельства длительного сотрудничества указанных лиц, что создает угрозу возникновения конфликта интересов, недопустимого при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора в их совокупности, предъявляемые Законом о банкротстве повышенные требования к добросовестности арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем, ее кандидатура не подлежала утверждению в качестве конкурсного управляющего должником.

При этом суд округа отмечает, что такое решение судами обеих инстанций принято во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов и обеспечения баланса всех участвующих в деле о банкротстве лиц, неблагоприятных последствий для процедуры банкротства в целом,недопущения злоупотребления правом при выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд округа также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 56 Постановления № 35, поскольку в данном случае причиной неутверждения арбитражного управляющего послужила доказанная заинтересованность ФИО3 с аффилированными лицами (арбитражным управляющим ФИО2, кредитором ООО «ДТК»), а также с кредитором должника ФИО4 Указанные обстоятельства являются достаточными, влекут обоснованные сомнения в возможности независимо и беспристрастно осуществлять возлагаемые на конкурсного управляющего обязанности в деле о банкротстве ООО «Нептун-К». В свою очередь отказ в утверждении указанной кандидатуры направлен на предотвращение неблагоприятных последствий для независимых кредиторов общества, иных лиц, участвующих в деле, и для процедуры банкротства в целом, а не является негативным последствием совершения ФИО3 каких-либо действий.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы права, пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Нептун-К».

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020по делу № А24-4718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин