Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А63-10270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10270/2017
г. Ставрополь
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Селвет», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 305263216100072, ИНН <***>,

о взыскании 162 393 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 07.07.2017 б/н,

в отсутствие представителя истца,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Селвет» (далее – истец, ООО «Селвет») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 393 руб. 69 коп. за период с 13.09.2014 по 15.06.2017, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительные документы в обоснование заявленных требований не представил.

Ответчик заявленные требования отклонил как не обоснованные и неподлежащие удовлетворению, указав на то, что платеж на сумму 130 000 руб. был произведен ООО «Фиеста» в пользу ИП ФИО2 за ИП ФИО4, что подтверждается письмом от 11.09.2014 №130. Товар в адрес ИП ФИО4 на сумму 131 387,87 руб. был отгружен ответчиком 20 августа 2014 г., далее 11.09.2014 последовала оплата с расчетного счета ООО «Фиеста» за полученный товар ИП ФИО4

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированны тем, что ООО «Фиеста» 11.09.2014 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислило на счет ответчика 130 000 руб.

В подтверждение указанного факта истцом представлена копия платежного поручения от 11.09.2014 № 130.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО «Фиеста» и ООО «Селвет» было заключено соглашение об отступном путём цессии (далее - соглашение). Согласно соглашению, право требования взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО2 в размере 130 000 руб. перешло к ООО «Селвет».

Претензия истца от 10.06.2016 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела 20.08.2014 товар на сумму 131 387,87 руб. был отгружен индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4, о чем свидетельствуют товарная накладная от 20.08.2014 № 1819, счет фактура от 20.08.2014 №1012.

Согласно письму ООО «Фиеста» от 11.09.2014 № 130 за подписью генерального директора ФИО5, поступившее в адрес ИП ФИО2, общество просит в назначении платежа в платежном поручении от 11.09.2014 №130 на сумму 130 000 руб. считать верным: «оплата по счету №153 от 04.09.2014 за сантехнику, в том числе НДС (18%) - 19830.51, считать оплатой за ИП ФИО4.».

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, приведенной в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

У ИП ФИО2 отсутствовали основания для отказа в принятии исполнения денежного обязательства за ИП ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью «Фиеста». Оплаты от самого ИП ФИО4 по указанному счету не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переход прав кредитора к ООО «Фиеста» является не состоявшимся.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать денежные средства в размере 130 000 руб.. неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Селвет», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селвет», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 5872 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова