Решение от 21 января 2019 г. по делу № А12-41221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-41221/2018

«21» января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (далее – ООО «Правовой щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 1 857 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 103,88 руб., расходов по нотариальному заверению копий документов при обращении с заявлением о страховой выплате в размере 350 руб., неустойки в размере 2 928 руб. за период с 28.10.2016 по 27.12.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4 800 руб., неустойки в размере 13 779,94 за период с 28.10.2016 по 09.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 18,57 руб. в день за нарушение срока выплаты суммы утраты товарной стоимости в размере 1 857 руб., финансовой санкции в размере 275 руб. за период с 28.10.2018 по 07.11.2016 (с учетом уточнения требований в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ), расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 200 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 180,1 руб. и копии иска в размере 74,46 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.

26.09.2016 на ул. им. Генерала Карбышева, д. 65, г. Волжский, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Tiida (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 (потерпевший, страховой полис серия ЕЕЕ 0710713774 ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки Mazda 6 (государственный регистрационный знак А006МС34), находившегося под управлением ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ 0371873038 АО «АльфаСтрахование»).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

30.09.2016 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Правовой щит» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №16-09-0103-УТС, по условиям которого к

ООО «Правовой щит» перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по доставке уведомления об уступке права требования, нотариальные и иные расходы, неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла

вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 26.09.2016 в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю Фольксваген Nissan Tiida (государственный регистрационный знак <***>).

Для проведения независимой экспертизы оценки рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля Nissan Tiida (государственный регистрационный знак <***>) ООО «Правовой щит» обратилось к ИП ФИО3

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости ИП ФИО3 от 02.10.2016 №086/18-УТС утрата товарной стоимости автомобиля Nissan Tiida (государственный регистрационный знак <***>) составляет 1 857 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб., оплачена ООО «Правовой щит» платежным поручением от 16.10.2018 №607.

22.10.2018 ответчиком получена претензия ООО «Правовой щит» с приложением отчета ИП ФИО3 от 02.10.2016 №086/18-УТС и договором договор уступки права требования №16-09-0103-УТС от 30.09.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения утраты товарной стоимости и убытков ответчиком не произведена, ООО «Правовой щит» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление ВС РФ № 58), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае истец, со ссылкой на приобретение прав страхователя по ОСАГО в результате цессии, предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде размера утраты товарной стоимости (далее – УТС) поврежденного транспортного средства, а также предъявил к возмещению расходы на оплату услуг эксперта.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей сторон: обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховой выплате; обязанности страховщика по организации и проведении осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по

определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 58 определено, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Таким образом, предъявлению претензии должно предшествовать обращение с заявлением (с приложением документов), содержащим сведения о выбранном способе выплаты страхового возмещения, о возмещении утраты товарной стоимости, иных видов ущерба.

Именно на предмет заявленных требований и видов ущербов на страховщика законом возложена обязанность по осмотру автомобиля в короткий срок после наступления ДТП в подтверждение страхового случая.

Вместе с тем доказательств направления потерпевшим или истцом страховщику уведомления об утрате товарной стоимости, требования возмещения утраты товарной стоимости в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что 07.10.2016 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении на основании договора уступки права №16-09-0103-ДЦ от 30.09.2016 (стоимость отправления составила 103,88 руб.) по которому истцу от потерпевшей передано право требования страховых расходов, необходимых для восстановления автомобиля, требующихся для ремонта, однако, в данном заявлении на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не сообщил.

Требование о возмещении истцу суммы реального ущерба заявлено истцом только в претензии от 16.10.2018 №157/10, направленной в адрес ответчика 17.10.2018 и полученной 22.10.2018.

Доказательств того, что по результатам поданного 07.10.2016 истцом заявления о страховом возмещении (без указания в нем на утрату товарной стоимости) производился осмотр транспортного средства на предмет выявления и фиксации технического состояния автомобиля для целей определения величины УТС, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае ООО «Правовой щит» нарушен заявительный порядок обращения к страховщику за страховой выплатой в виде УТС, поврежденный автомобиль для целей определения величины УТС не предъявлялся, страховщиком не осматривался.

Таким образом, ООО «Правовой щит», обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, минуя заявительный порядок обращения за страховой выплатой в виде величины утраты товарной стоимости, лишило страховщика возможности произвести осмотр транспортного средства и оценить масштабы ущерба.

В отсутствие заявления страхователя о возмещении УТС по полису ОСАГО оснований осматривать автомобиль на предмет УТС у страховщика не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем в нарушение вышеизложенных правовых норм ООО «Правовой щит», не уведомив страховщика об утрате товарной стоимости, самостоятельно организовал независимую экспертизу оценки рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости, о дате, времени и месте проведения экспертизы которой страховщик не был уведомлен.

Суд считает, что в данном случае процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без надлежащего уведомления страховщика нарушает права ответчика на организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в связи с чем, отчет оценщика, представленный истцом, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости не может быть удовлетворено судом на основании отчета оценщика, проведенного с нарушениями требований Закона об ОСАГО.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде УТС в размере 1 857 руб., требования расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойки в размере 13 779,94 за период с 28.10.2016 по 09.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 18,57 руб. в день за нарушение срока выплаты суммы утраты товарной стоимости в размере 1 857 руб., не подлежат взысканию.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 200 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для

обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако, такие расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Законодательного закрепления понятия «аварийный комиссар» также не имеется, вместе с тем, исходя из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

В подтверждении довода о понесенных расходах на услуги аварийного комиссара истцом представлен договор оказания услуг №103-Щ от 26.09.2016, заключенный между потерпевшей (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), платежное поручение №1683 от 04.10.2016. Согласно пункту 1.2 указанного договора Исполнитель обязуется оказать услуги: осмотр места ДТП, установка характера повреждений транспортных средств, фиксация места ДТП, расположения транспортных средств, подготовка заключения о том, относится ли ДТП к страховому случаю, собрать необходимые для обращения в страховую компанию документы, проверить соблюдение установленных законом норм при заполнении предоставленных документов, предварительно определить возможный размер ущерба.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Объективные доказательства оформления извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, составления схемы ДТП в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют и доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 7 200 руб. применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения.

Положения статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.5, 3.6 Правила ОСАГО предусматривают возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонним лицом по оформлению документов о ДТП расценены судом, как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 200 руб. отсутствуют. На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховом возмещении на основании договора уступки права №16-09-0103-ДЦ от 30.09.2016 (получено страховой компанией 07.10.2016) в размере 103,88 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное заверение копий документов для страховщика в размере 350 руб., без которых у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.17, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения поврежденного транспортного средства в размере 4 800 руб. (заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 07.10.2016, выплата в размере 4 800 руб. произведена 27.12.2016 по платежному поручению №271).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 4 800 руб. за период с 28.10.2016 по 27.12.2016 на сумму 2 928 руб.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

В данном случае истец не понес какие либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 1 464 руб. за период с 28.10.2016 по 27.12.2016 (применив статью 333 ГК РФ, взыскав неустойку около 50 процентов).

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик заявление о страховой выплате получил 07.10.2016, при этом мотивированный отказ в страховом возмещении ответчиком направлен только 07.11.2016, факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связано исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

Суд принимает в качестве достоверного уточненный расчет финансовой санкции, представленный истцом. Таким образом, размер финансовой санкции за период с 28.10.2018 по 07.11.2016 составил 275 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 275 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, договором №16-09-0103-ЮР от 09.10.2018, платежным поручением №636 от 09.11.2018 на сумму 5 000 руб.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства, с учетом разумности и соразмерности, суд оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 180,1 руб. и копии искового заявления ответчику в размере 74,46 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Таким образом, с учетом правомерности заявленных требований на 11,61%, судебные расходы между сторонами следует распределить пропорционально следующим образом:

11,61% от 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг = 580,5 руб.;

11,61% от 180,1 расходов на отправку досудебной претензии= 20,9 руб.;

11,61% от 74,46 руб. расходов на отправку копии искового заявления = 8,64 руб.;

11,61% от 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины = 232,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 103,88 руб., неустойку в 1 464 руб. за период с 28.10.2016 по 27.12.2016, финансовую санкцию в размере 275 руб. за период с 28.10.2018 по 07.11.2016, расходы на нотариальное заверение копий документов для страховщика в размере 350 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 20,9 руб. и копии иска в размере 8,64 руб., на оплату юридических услуг в размере 580,5 руб., по оплате государственной пошлины в размере 232,2 руб., а всего 3 035,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская