Решение от 14 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68885/2025
15 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68885/2025

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖЕЛЕЗНО ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛЛЕНИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 620142, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БЕЛИНСКОГО, Д. 118, КВ. 28)

о взыскании 1 932 101 руб.


и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛЛЕНИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖЕЛЕЗНО ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1960 675,86 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: (онлайн) ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2025;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2026.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖЕЛЕЗНО ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО РЕМОНТНО СК МИЛЛЕНИУМ о взыскании 1 932 101 руб.

Определением от 22.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 15.12.2025 поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 12.02.2026 поступил отзыв на иск.

От ответчика 12.02.2026 поступило встречное исковое заявление.

Определением от 16.02.2026 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 16.02.2026 судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с принятием встречного искового заявления.

От истца 14.03.2026 поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 02.04.2026 истец настаивает на удовлетворении первоначального иска, во встречном иске просит отказать в связи с зачетом неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, настаивает на требованиях по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №598-ЕК строительного подряда от 11.11.2024 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, на объекте заказчика «Дом №2. Группа многоквартирных жилых домов в ЖК "Лес" в г. Екатеринбурге», а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора содержание, объем, стоимость работ (этапов работ) указаны в Задании и Расчете стоимости работ (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик ознакомлен с проектной документацией, признает ее достаточной для расчета стоимости работ и для выполнения работ в полном объеме в предусмотренный Договором срок.

Согласно п. 1.4 договора стороны вправе вносить изменения в объём работ письменным соглашением, подписанным обеими сторонами, с указанием увеличения или сокращения работ по согласованному Заданию к договору.

Согласно п. 1.5. Обязанность по предоставлению материалов (оборудования), необходимых для выполнения работ, возложена Сторонами на Подрядчика, если в Задании и Расчете стоимости работ (Приложение №1 к Договору) не установлено иное. Сторона, предоставившая материалы, несет ответственность за их качество, сроки предоставления.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязан до начала работ передать Подрядчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами, строительную площадку, а также проектную документацию в объеме, достаточном для выполнения работ (2 экземпляра).

В соответствии с п. 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ в задании и расчете стоимости работ (приложение №1 к договору): с 19.07.2023 по 22.08.2023.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ определяется Сторонами в Задании и Расчете стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 5.2 договора 5.2. Стоимость работ является фиксированной (твёрдой) и включает компенсацию всех необходимых для выполнения работ издержек Подрядчика, в том числе производство работ из материалов Подрядчика (за исключением указанных в Приложении как материалы, поставляемые Заказчиком), включая доставку оборудования и материалов до объекта, транспортные расходы, расходы на ГСМ, расходы на работу строительной техники, конструкций, коммуникаций и оснастки, работы и услуги сторонних организаций, вовлекаемых в процесс выполнения работ по настоящему договору, гарантийные обязательства, испытания, выполнение скрытых, сопутствующих и иных дополнительных работ, необходимых для достижения надлежащего результата по настоящему Договору (в т.ч. накладные расходы, монтаж и демонтаж временных сооружений), все налоговые отчисления, касающиеся Подрядчика, иные расходы, а также вознаграждение Подрядчика. Иные суммы, помимо указанных в Задании и Расчете стоимости работ, оплате Подрядчику не подлежат.

К договору подписано Задания и расчета стоимости работ №№ 1, 2, 4 от на выполнение работ по получистовой, чистовой отделке.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по отдельному Заданию, в отношении которого была допущена просрочка, за каждый день просрочки выполнения таких работ, что не препятствует требовать возмещения убытков в полном объеме сверх неустойки, включая штрафы и неустойки, уплаченные или подлежащие уплате Заказчиком потребителю.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, на объекте Заказчика: «Дом №2 Группа многоквартирных жилых домов в ЖК «Лес» в г. Екатеринбурге», а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

- по Заданию и расчету стоимости работ №1 от 11.11.2024 срок окончания работ стоимостью 3 949 993,78 руб. (без НДС) - 31.12.2024 – фактически работы выполнены 30.09.2025 (истец указывает, что - 26.08.2025), о чем свидетельствует представленные заказчиком / истцом акты ф. КС-2, справки ф. КС-3 на общую сумму 4 259 638,09 руб. с НДС:

1) № 598-ЕК/1/1 от 27.01.2025 на сумму 558 182,10 руб., (отчетный период с 11.11.2024 по 27.01.2025)

2) № 598-ЕК/1/2 от 28.01.2025 на сумму 1 309 458,17 руб. (отчетный период с 28..01.2025 по 28.01.2025)

3) №598-ЕК/1/3 от 10.06.2025 на сумму 1 073 393,67 руб. (отчетный период с 29.01.2025 по 10.06.2025),

4) №598-ЕК/1/4 от 26.08.2025 на сумму 1 281 119,15 руб. (отчетный период с 11.06.2025 по 26.08.2025)

5) 598-ЕК/1/5 от 30.09.2025 на сумму 37485 руб. (отчетный период с 27.08.2025 по 30.09.2025

- по Заданию и расчету стоимости работ №2 от 11.11.2024 срок окончания работ стоимостью 2 544 109,60 руб. (без НДС) - 31.12.2024 - фактически работы выполнены 30.09.2025, о чем свидетельствует представленные заказчиком / истцом акты ф. КС-2, справки ф. КС-3 на общую сумму 1264 651,49 руб. (частично):

1) 598-ЕК/2/1 от 27.01.2025 на сумму 636 547,08 руб.

2) 598-ЕК/2/2 от 10.06.2025 на сумму 464 463,41 руб. (отчетный период с 28.01.2025 по 10.06.2025)

3) 598-ЕК/2/3 от 27.05.2025 на сумму 146 520 руб. (отчетный период с 11.06.2025 по 27.08.2025),

4) 598-ЕК/2/4 от 30.09.2025 на сумму 17 121 руб. (отчетный период с 28.08.2025 по 30.09.2025),

- по Заданию и расчету стоимости работ №4 от 11.11.2024 срок окончания работ стоимостью 1 366 034,23 руб. (без НДС) - 31.12.2024 – фактически работы выполнены 07.10.2025, о чем свидетельствует представленные заказчиком / истцом акты ф. КС-2, справки ф. КС-3 на общую сумму 1404529,98 руб.:

1) 598-ЕК/4/1 от 27.01.2025 на сумму 29 673 руб.

2) 598-ЕК/4/2 от 10.06.2025 на сумму 362 364,69 руб.,

3) 598-ЕК/4/3 от 27.06.2025 на сумму 80 390,27 руб.,

4) 598-ЕК/4/4 от 26.08.2025 на сумму 95 152,39 руб.,

5) 598-ЕК/4/5 от 07.10.2025 на сумму 836 949,63 руб.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 6 890 323,81 руб.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец не отрицает факт того, что им не оплачены работы стоимостью 1 960 675,88 руб., между тем, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ в сумме 3 892 777,57 руб. согласно расчету, приведенному в иске, часть которой – 1 960 675,88 руб. истец зачел в счет оплаты за выполненные ответчиком работы на сумму 1 960 675,88 руб., о чем уведомил ответчика письмом №607 от 10.11.2025, остальную часть неустойки в сумме 1 932 101 руб. предъявил ко взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума № 6)

Ответчик не согласен с произведенным истцом зачетом на сумму 1 960 675,88 руб., с начислением неустойки в сумме 3 892 777,57 руб.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, возражая против удовлетворения встречного иска, указывает на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ:

- отсутствие строительной готовности объекта для производства работ, о чем ответчик указал истцу в письме №12 от 03.02.2025,

- несвоевременная передача истцом давальческого материала.

Кроме того, ответчик указывает, что фактически работы были завершены ранее – в июне 2025г., учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.06.2025, даты в актах ф. КС-2 являются техническими, составлялись непосредственно истцом, в подтверждение более раннего выполнения работ представил отчеты о расходовании материалов заказчика от 10.06.2025, 27.06.2025.

Суд не может согласиться с изложенными доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик обязан до начала работ передать Подрядчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами строительную площадку, а также проектную документацию в объеме, достаточном для выполнения работ (2 экземпляра). Вместе с тем, в случае, если Подрядчик приступил к выполнению работ до подписания Сторонами акта приема-передачи строительной площадки, обязанность Заказчика по передаче строительной площадки считается исполненной.

Акт приема-передачи строительной площадки в материалы дела не представлен.

Между тем, в названных актах ф. КС-2, КС-3 указаны отчетные периоды, в том числе дата начала выполнения работ, из которых не следует, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

О несвоевременности передачи строительной площадки по акту приема-передачи ответчик истцу в период срока, установленного договором, для выполнения работ, не заявлял, кроме того, в силу 3.3.3 договора подрядчик обязан был до передачи строительной площадки предоставить на согласование Заказчику в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения проектной документации ППР на производство строительно-монтажных работ в соответствии с установленными требованиями, таким образом, срок начала выполнения работ также зависит и от ответчика.

График передачи заказчиком давальческого материала между сторонами не согласован, иного суду не представлено и не доказано, в связи с чем, в отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу в период до 31.12.2024 с уведомлениями в порядке ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на несвоевременность передачи давальческих материалов, доводы о наличии вины истца в просрочке выполнения работ ответчиком документально не подтверждены, судом отклонены.

Вопреки утверждениям ответчика, в отсутствие иных доказательств, отчеты о расходовании давальческого материала не подтверждают факт завершения работ в указанные в них даты, а лишь представляют собой отчетную документацию по использованию давальческого материала в определенном количестве, ответчик не подтвердил факт завершения работ в июне 2025 года.

Доводы ответчика со ссылкой на ввод объекта в эксплуатацию 23.06.2025 судом также отклонены поскольку не выполнение ряда работ по получистовой, чистовой отделке не является препятствием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что представленные истцом акты ф. КС-2, КС-3 составлены последним, также не свидетельствует о более раннем завершении работ ответчиком, поскольку ничего не препятствовало ответчику предъявить работы по актам в более ранние даты в том случае, если бы работы действительно были завершены ранее дат, указанных в актах ф. КС-2, КС-3 (ст. 720, 753 ГК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ ответчиком не представлено, истцом неустойка начислена правомерно и обоснованно, расчет неустойки судом проверен и признан верным. Истцом заявлен отказа от договора в письме №608 от 10.11.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (пункт 77 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

При рассмотрении ходатайства истца о снижении неустойки судом принято во внимание, что установленный размер неустойки за просрочку выполнения работ в два раза превышает обычно применяемый в практике договорных отношений коммерческих организаций размер неустойки (0,1%), суд учитывает, что работы сдавались ответчиком постепенно, что следует из дат актов ф. КС-2, при этом по условиям договора об ответственности данное обстоятельство не учитывается – неустойка начисляется от общей стоимости по заданию к договору, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон, по двум заданиям работы выполнены ответчиком в полном объеме, по одному заданию работы ответчиком выполнены наполовину. Просрочка выполнения работ не повлияла на срок получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом видов работ – получистовая / чистовая отделка, доказательств предъявления к истцу требований от дольщиков о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир, истцом не представлено, при этом, в сфере строительства многоквартирных домов сложилась практика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию не совпадает со сроком передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливая срок передачи объекта застройщик по истечение определенного времени после ввода объекта в эксплуатацию, таким образом, минимизирует возможные убытки в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным неустойку за просрочку выполнения работ снизить до 10% от стоимости работ по заданиям – до суммы 786 013,76 руб., данный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон.

При этом суд отмечает, что неустойка установлена за нарушение срока выполнения работ и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. Поэтому использование критерия сопоставления учетной ставки Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы и различия иных необходимых для сравнения критериев (несовпадение базы начисления) в настоящем случае неприменимо. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81 от 22.12.2011) разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств

дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также соотношение

имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика существенных негативных последствий или имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 786 013,76 руб. обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 1 174 662,10 руб. (1 960 675,86 – 786 013,76), между тем, принимая во внимание, что неустойка за просрочку выполнения в сумме 3 892 777,57 руб. была правомерно начислена истцом, следовательно, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального иска подлежат отнесению на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 82 963 руб., поскольку первоначально требования по встречному иску были не правомерны, а подлежат удовлетворению в результате применения ст. 333 ГК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика (истца по встречному иску).

При изготовлении резолютивной части судом допущены опечатки в наименовании ответчика, в сумме госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, арифметическая ошибка при расчете суммы долга (7860137,61-786013,76) по встречному иску, допущенные опечатки, арифметическая ошибка будут исправлены на основании ст. 179 АПК РФ путем вынесения отдельного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО СК МИЛЛЕНИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖЕЛЕЗНО ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 749 руб.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЖЕЛЕЗНО ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО СК МИЛЛЕНИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 174 572 руб. 12 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО СК МИЛЛЕНИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Дёмина