Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-69462/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69462/2024
13 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2004);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия, 129110, <...>,ПОМ.I к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 02.05.2023.

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.01.2024,



установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 497,78 рублей за период с 23.02.2023г. по 23.04.2024г.

Определением от 22.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя суда от 22.10.2024 дело передано в производство судьи Дороховой Н.Н.

Представитель истца в заседание явился, заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35 385,66 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (Лизингополучатель) и ООО «Альфализинг» (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга №29603-ННВ-20-АМ-Л от 24.12.2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.2 Договора Предметом лизинга по Договору лизинга является Автобус общего пользования ПАЗ 4234-04 (далее - «Предмет лизинга»), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению №1 к Договору лизинга,

По условию п. 2.3 Договора Поставщиком Предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто», ОГРН <***>.

В соответствии с п. 2.5 Договора стоимость Предмета лизинга в соответствии с Договором поставки составляет 2 534 600,00 рублей РФ (Два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот рублей РФ 00 копеек), в том числе НДС (20%) 422 433,33 рублей РФ (Четыреста двадцать две тысячи четыреста тридцать три рубля РФ 33 копейки).

Впоследствии, ООО «Альфамобиль» направлено уведомление от 18.04.2022г. о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на имеющуюся просрочку платежей длительностью 28 дней.

Указанный автобус ПАЗ 4234-04 VIN X1M4234N0L0001199 был изъят Лизингодателем 28.04.2022г. с составлением Акта изъятия предмета лизинга. Лизингодателю был возвращен предмет лизинга со всей имеющейся комплектацией.

Согласно исковому заявлению, расторжением со стороны Лизингодателя, у Сторон образовалось положительное сальдо в пользу ФИО1

В соответствии с п.12.9. Общих условий лизинга, являющимися приложением к Договору лизинга, в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

Как указано в пп.5 п.12.9. Общих условий лизинга, под фактическим возвратом финансирования Стороны понимают получение Лизингодателем денежных средств в результате продажи возвращенного Предмета лизинга при этом, для целей начисления платы за финансирование, Стороны установили считать разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, с учетом подпункта (1) настоящего пункта Общих условий период, равный 12 (двенадцати) месяцам. Следовательно, имевшееся сальдо по договору лизинга должно было быть выплачено Лизингодателем непосредственно после продажи спорного автобуса.

Согласно материалам дела №А56-42395/2023, датой реализации изъятого предмета лизинга является 09.02.2023г. (договор купли-продажи №29603-ННВ-20-АМ-Р от 09.02.2023г.).Таким образом, обязательство по выплате сальдо должно было быть исполнено Лизингодателем 23.02.2024г.

По факту невыплаты вышеуказанных денежных средств ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023г. по делу №А56-42395/2023 требования Истца были удовлетворены частично, с ООО «Альфамобиль» взыскано сальдо в размере 256 491,05 рублей.

Платежным поручением № 30520 от 22.04.2024 ООО «Альфамобиль» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в соответствии с Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023г. по делу №А56-42395/2023.

Таким образом, Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в указанном размере в период с 23.02.2023г. по 22.04.2024г.

За указанный период с 23.02.2023г. по 22.04.2024г. размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами составит 35 385,66 рублей.

06.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023г. по делу №А56-42395/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 256 491руб. 05коп. неосновательного обогащения.

Решение суда от 11.12.2023г. по делу №А56-42395/2023 фактически исполнено ответчиком 22.04.2024.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательна для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностные лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную действующим законодательством. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение любым участником гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Установив неправомерное удержание ответчиком полученной суммы, суд присуждает к взысканию с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляет 35 385,66 руб. за период с 23.02.2023 по 22.04.2024. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, согласно исковому заявлению, с целью подготовки настоящего искового заявления ФИО1 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату. В рамках имевшегося соглашения №1108 от 03.08.2022г. ФИО1 адвокату было уплачено 10 000 рублей.

При этом соглашение №1108 от 03.08.2022г. на оказание юридических услуг в материалы дела не представлено, а также каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом, заявленных ко взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта несения истцом судебных расходов по настоящему спору, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Альфамобиль» в пользу ИП ФИО1 35 385,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.