Решение от 9 января 2018 г. по делу № А40-200567/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200567/17-182-1826
г. Москва
10 января 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (129110, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.07.2002г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации 17.09.2002г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5. ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.12.2017г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Частью 1 ст. 13 этого же Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер грн Е032РХ177 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-211444 грн У798ТХ199, нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер грн Е032РХ177 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»)  по договору страхования транспортных средств №ДСТ-0846711 по риску КАСКО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211444 грн У798ТХ199 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ №0538842955.

ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ФИО2 ущерб в размере 39 920 руб., согласно страховому акту №13172/11, что подтверждается платежным поручением №18938 от 13.04.2011г., представленным в материалы.

ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ФИО3 ущерб в размере 48 923 руб. 52 коп., согласно страховому акту №426ГО/11, что подтверждается платежным поручением №1378 от 25.04.2011г., представленным в материалы.

ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ООО СК «Цюрих» по претензии №Р-000-098960/11 ущерб в размере 71 156 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением №62554 от 27.09.2011г., представленным в материалы дела.

Что составляет лимит ответственности 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, согласно Закону об ОСАГО.

28.06.2016г. платежным поручением №35507 с ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере 123 600 руб. (из которых 120 000 руб. ущерб и 3 600 руб. госпошлина) по исполнительному листу ФС №001836360 от 15.07.2015г., выданному по делу №2-10585/15 (2-6624/2014).

Таким образом, ООО СК «Цюрих» получило от ООО «СК «Согласие» возмещение по полису ВВВ №0538842955 в общей сумме 191 156 руб. 48 коп.

Сумма излишне полученного страхового возмещения составила 120 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.08.2016г. о возврате излишне полученных (сверхлимита) в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 120 000 руб.

Из отзыва ответчика следует, что платежным поручением №102111 от 20.09.2016г. ООО «Зетта Страхование» возвратило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 71 156 руб. 48 коп.

Доводы Ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными, так как основаны на неправильном применении норм права.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ВВВ №0538842955. При этом договор был заключен до 01 октября 2014г., следовательно, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 160 000 руб., учитывая, что ДТП произошло с участием трех автомашин.

Обязанность ответчика в пределах лимита по ОСАГО была исполнена, что подтверждается п/п № 18938 от 13.04.2011г. (39 920 руб. в пользу потерпевшего в ДТП ФИО2), п/п № 1378 от 25.04.2011г. (48 923 руб. 52 коп. в пользу ФИО3) и п/п №62554 от 27.09.2011г. (71 156 руб. 48 коп. в пользу ООО «Зетта Страхование»).

В тоже время, в соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом лимита ответственности 160 000 руб. и взыскании 120 000 руб. по исполнительному листу ФС №001836360 от 15.07.2015г. ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства в размере 48 843 руб. 52 коп. (39920 + 48923,52 + 71156,48 + 120000 - 71156,48 – 160000), что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в размере 48 843 руб. 52 коп.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 48 843 руб. 52 коп., в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 48 843 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 872 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 48 843 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Б. Моисеева