Дополнительное решение от 23 июня 2021 г. по делу № А60-12255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12255/2020
23 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12255/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и.о. конкурсного управляющего ООО "СТАЛЬМОНТАЖ" Чу Э.С., общество с ограниченной ответственностью «РТПК», акционерное общество "акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>), ООО «Управление комплектации материальными ресурсами» (ИНН <***>)

о взыскании 44 070 185 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (ФИО3): ФИО3 (лично); ФИО5, представитель на основании устного ходатайства ответчика;

от ответчика (ФИО2): ФИО6, представитель по доверенности от 21.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СТАЛЬМОНТАЖ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в сумме 44 070 185 руб. 34 коп., к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 6 176 676 руб. 22 коп.

Решением от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом не рассмотрены требования истца о взыскании убытков солидарно с ФИО1 и ФИО2

Определением от 25.05.2021 арбитражным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

В судебном заседании 16.06.2021 представитель истца пояснил, что поддерживает исковые требования к ФИО1 и ФИО2 в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 пояснил, что требования подлежат удовлетворению к указанным ответчикам заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 представил отзыв на иск и устно пояснил, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Ответчик ФИО1 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в сумме 44 070 185 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "РИАЛ МАКРО КОММОДИТИС УРАЛ" о признании ФИО3. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года заявление ООО "РИАЛ МАКРО КОММОДИТИС УРАЛ" признано обоснованным в части, признать гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введена реструктуризацию его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов в размере 6572491,64 руб., должником погашено требование в общем размере 6572491,64 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 г производство по делу № А60-41036/2016 о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

В период процедуры банкротства ФИО3 по данным Единого государственного реестра юридических лиц общество «Стальмонтаж», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2013, единственным участником общества является ФИО3. (размер доли в уставном капитале общества - 100%).

В период рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим принято решение о прекращении полномочий ФИО3. как директора общества «Стальмонтаж» и назначении на эту должность ФИО1 о чем, в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись ГРН 2176658697940 от 25.04.2017.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2017 внесена запись за ГРН 6176658535663 о ФИО7 как о директоре общества «Стальмонтаж».

Таким образом, в периоде 25.04.2017 по 14.09.2017 единоличным исполнительным органом ООО «Стальмонтаж» являлся ФИО1.

Истец считает, что в указанный период, в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа ООО «Стальмонтаж» - ФИО1, совершённых не в интересах общества, последнему причинены убытки в размере 44 070 185 рублей 34 коп., которые выразились:

- в выбытии из состава имущества общества без получения соответствующего встречного предоставления металлоконструкций на общую сумму 32 337 480 руб., полученных по договору на поставку продукции №П17/17 от 03.03.2017г. ООО «Региональная торгово-промышленная компания»;

- в перечислении на счет ООО «СТС» без получения встречного предоставления по якобы заключенному договору № 096 от 26.07.2017 согласно, платежных поручений №№ 31 от 02.08.2017 г,36 от 17.02.2017 с назначением платежа «авансовый платежи не возвращенных денежных средств в размере 300 000 рублей;

- денежные средства полученные на подотчет согласно платежных поручений № 32 от 09.08.2017 и № 25 от 07.07.2017 на сумму 183 000 рублей не были возвращены в кассу предприятия и ответчиком не предоставлены отчетные документы.

По мнению истца, о неразумности и недобросовестности действий ФИО2 свидетельствует назначение на должность единоличного исполнительного органа ФИО1, не совершение действий по определению реальной стоимости 100% доли в ООО «Стальмонтаж», утрата металлоконструкций.

Истец утверждает, что в результате действий ФИО1 и ФИО2 общество утратило наиболее ликвидный актив (металлоконструкции), денежные средства, без получения встречного предоставления и возможности их возврата, а так же невозможность получения прибыли и надлежащего исполнения условий договора субподряда № 587/01 ФТ-16от 27.09.2016.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность, если при осуществлении прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования вышеприведенных положений закона следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом ранее, в период с 25.04.2017 по 14.09.2017 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2020 по делу №А07-30371/2018 установлено, что между ПАО «АК ВНЗМ» (подрядчик) и ООО «Стальмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.09.2016 г. № 587/01ФТ-16 в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить Работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с Приложением № 18.1., Договором и Рабочей Документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием Материалов и Оборудования в соответствии со Статьей 9 настоящего Договора;

- оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ;

- иных неразрывно связанных со строящимся Объектом Работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с Заказчиком инструкцией (методикой);

- сдачу Объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и выполнение обязательств в течение Гарантийного Срока.

Стоимость работ стороны определили ориентировочную в размере 50 000 000 руб. согласно п.3.1, стоимость по монтажу металлоконструкций составляет 33 000 000 руб.

Согласно п. 9.1 договора подрядчик в счет договорной цены поставляет материалы и оборудование и несет ответственность за качество поставленных материалов и оборудования, а также сроки доставки.

В соответствии с договором ПАО «АК ВНЗМ» поставил в адрес ООО «Стальмонтаж» материалы для использования в ходе выполнения работ общей стоимостью 3 946 371 руб. 70 коп., кроме того, оказаны услуги по предоставлению мест для проживания и организации питания работникам субподрядчика, услуг механизмов и аренды спецтехники для деятельности субподрядчика, оплата подрядчиком штрафов заказчику за виновные действия субподрядчика на территории объекта строительства – 2 197 748 руб. 92 коп.

Помимо этого, между ПАО «АК ВНЗМ» (поставщик) и ООО «Стальмонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки от 03.04.2017 г. № 26/22-17, в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя товар (металлоконструкции) стоимостью 32 591 руб.

По результатам рассмотрения указанного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 6 176 676 руб. 22 коп., из которых задолженность по договору субподряда за поставку давальческих материалов 3 946 371 руб. 70 коп., задолженность за оказание подрядчиком услуг агента по 7.56 договора в размере 2 197 713 руб. 52 коп. (судом произведен перерасчет – указанная сумма складывается из всех первичных документов), задолженность по договору поставки от 03.04.2017 г. № 26/22-17 в размере 32 591 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу №а60-48281/2017 установлено, что между ООО "Региональная торгово-промышленная компания" (поставщик) и ООО "Стальмонтаж" (покупатель) заключен договор на поставку продукции №П17/17 от 03.03.2017г. По Спецификации № 1 от 03 марта 2017 г., Спецификации № 2 от 27 апреля 2017 г., Спецификации № 3 от 01 июня 2017 г., в адрес ООО "Стальмонтаж" был отгружен товар - Металлоконструкция РИ861-12-Р-201.000.004-АС-02 3 1245702823_6936201 общей массой 342,671 кг., на общую сумму 32 337 480 руб. в соответствии с товарными накладными. Поскольку оплата товара не произведена с ООО "Стальмонтаж" в пользу ООО "Региональная торгово-промышленная компания" взыскан основной долг в размере 15 687 480 рублей, неустойка, начисленная за период с 13.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 002 735 рублей 74 копейки, а также 147 009 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных (том 1 л.д. 73- 105) следует, что приемка металлоконструкций, поставленных ООО «РТПК» осуществлялась директором ФИО3, а впоследствии – ФИО1 Грузополучателем металлоконструкций являлся ПАО «АК ВНЗМ», объект доставки – ЯНАО г. Новый Уренгой, УКПГ № 2 ВУЛУ АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

Между тем, ни одним из выше перечисленных судебных актов не установлен факт незаконного выбытия металлоконструкций из владения общества. Из товарных накладных следует, что металлоконструкции были поставлены АО «РТПК» непосредственно на объект для выполнения работ. Каких-либо претензий от ПАО «АК ВНЗМ» в адрес АО «Стальмонтаж» о не предоставлении в нарушение п.9.1 договора субподряда материалов, необходимых для производства работ не поступало, равно как и претензий АО «Стальмонтаж» о неисполнении ПАО «АК ВНЗМ» обязательств по договору субподряда от 27.09.2016 г. № 587/01ФТ-16.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено доказательств выбытия металлоконструкций, поставленных истцу от АО «РТПК», суд пришел к выводу о том, что факт выбытия из состава имущества общества без получения соответствующего встречного предоставления металлоконструкций на общую сумму 32 337 480 руб. по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2 истцом не доказан.

Довод истца о причинении ФИО1 убытков в сумме 300 000 руб., выразившемся в перечислении денежных средства на счет ООО «СТС» по платежным поручениям № 31 от 02.08.2017, №36 от 17.02.2017 (том 1 л.д. 108-109) судом отклонен, поскольку из содержания поименованных платежных документов усматривается, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ООО «СТС» - авансовый платеж по договору субподряда № 096 от 28.07.2017 за работы. Таким образом, перечисленные денежные средства были направлены на исполнение договорных обязательств. Иного не доказано.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что ООО «СТС» встречное исполнение не предоставлено.

Отсутствие у истца первичных документов само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент перечисления спорной суммы (Постановление от 29.01.2013 N 11524/12).

Довод истца о том, что ФИО1 не возвращены денежные средства, полученные на подотчет согласно платежных поручений № 32 от 09.08.2017 и № 25 от 07.07.2017 на сумму 183 000 рублей документально не подтвержден.

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу №А60-8470/2019 по иску ООО «Стальмонтаж» к ФИО1 об истребовании документов у бывшего руководителя общества установлено, что бывшим директором общества ФИО3 ответчику ФИО1 документы в полном объеме не переданы, последний не имел возможности вести полноценный бухгалтерский учет, в свези с чем им велось только формирование и хранение первичной бухгалтерской документации. Кроме того, частично ФИО8 были восстановлены некоторые первичные документы общества за предыдущие периоды деятельности. В заседании суда от 24.04.2019 ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен акт передачи документов, который подписан представителями сторон. Как пояснил ответчик, истцу преданы имеющиеся у него документы, в том числе и восстановленные в процессе осуществления им полномочий директора общества. Иные документы у него отсутствуют. Кроме этого, ответчиком переданы первичные документы, которые истцом не запрашивались, но имеющие отношение к ООО «Стальмонтаж». Судом также установлено, что на день ухода ответчика из общества инвентаризация документов и имущества последнего не проводилась, доказательств отсутствия документов по месту нахождения общества-истца не имеется, в связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности фактического нахождения истребуемых документов у ФИО1

В связи с этим суд полагает, что все отчетные документы, касающиеся деятельности общества «Стальмонтаж», переданы последнему ФИО1, доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств наличия или отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков ФИО1 и ФИО2 истец не представил. Размер убытков истцом также не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков, повлекших причинение обществу убытков в сумме 44 070 185 руб. 34 коп., исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (от суммы исковых требований, заявленных к ФИО2 и ФИО1 – 44 070 185 руб. 24 коп.) относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

3. Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ».

Судья Ю. Ю. Франк