Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А27-28468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-28468/2019
город Кемерово
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «КОКС», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ТопПром», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 172 200 руб. убытков

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-транспорт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерное общество «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «КОКС» (далее – истец, ПАО «Кокс», грузополучатель, покупатель) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «ТопПром» (далее – ответчик, АО «ТопПром», грузоотправитель, поставщик) с иском о взыскании 172 200 руб. убытков в виде сумм штрафов за простой вагонов под погрузкой у ответчика.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ПМХ-транспорт» (агент, организующий предоставление вагонов истцу), АО «Федеральная грузовая компания» (собственник вагонов), ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик).

Истец указывает, что возместил агенту, предоставившему ему железнодорожные вагоны, расходы, связанные с уплатой последним собственнику вагонов штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой свыше двух суток из расчета 1 400 руб. в сутки за каждый вагон, что согласуется с условиями соответствующих договоров. В договоре поставки с ответчиком такой штраф и конкретное время нахождения вагонов на станции отправления под погрузкой прямо не предусмотрено, но во взаимоотношениях сторон сложилось взаимопонимание относительно необходимости соблюдения указанного срока (ст.431 ГК РФ); ответчик был извещен об условиях предоставления истцу вагонов еще в ноябре 2017 года при заключении договора подряда № К-ТП-03-11-17 от 3.11.2017, данное сообщение является юридически значимым и влечет для ответчика гражданско-правовые последствия с момента доставки (ст.165.1 ГК РФ). Если ответчик считал даты подачи и количество вагонов под погрузку несогласованными, он мог не принимать их или использовать для иных целей.

Ответчик иск не признал, указал, что истец согласно п.5 спецификации №106 от 11.01.2019 к договору поставки от 1.07.2010 за свой счет занимается организацией перевозки товара. Покупатель подал все 129 вагонов единовременно в нарушение согласованного спецификацией срока поставки и плана отгрузки (заявка на перевозку по форме ГУ-12); нарушил п.4.6 договора поставки – за 20 дней до начала месяца отгрузки не направил поставщику заявку с указанием объемов и направлений поставки для включения их в заявку ГУ-12. Истец вводит суд в заблуждение относительно согласованности нормативного срока на погрузку вагонов, ссылаясь на иной договор – договор подряда № К-ТП-03-11-17 от 3.11.2017. В договоре поставки от 1.07.2010, из исполнения которого вытекает иск, данный срок не предусмотрен. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара на условиях «Франко перевозчик» Инкотермс 2010. Действия ответчика были направлены на уменьшение негативных последствий поведения истца: первоначальная заявка по форме ГУ-12 была подана на основании устного обращения работников истца; в таком же порядке вносились последующие корректировки; весь месячный объем вагонов был принят единовременно, хотя и в первоначальной, и в согласованной заявке была предусмотрена поставка частями.

От третьих лиц поступили отзывы, в которых конкретизированы номера вагонов, период простоя, подтверждены суммы уплаченных штрафов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Кемерово-Кокс» (покупатель) и ответчиком (поставщик, в договоре – ЗАО «ТопПром», ныне - АО «ТопПром») был заключен договор от 01.07.2010 №35-12/10-У-26 (далее – договор поставки), по которому поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель – оплачивать и принимать угольную продукцию. Соглашением от 01.07.2012 была произведена перемена лиц в договоре от 01.07.2010 № 35-12/10-У-26. Права и обязанности покупателя перешли к ОАО «Кокс» с 01.07.2012.

П.4.2. договора поставки предусмотрено, что поставка товар осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно п.4.6 договора поставки ежемесячно, не позднее, чем за 20 дней до начала месяца отгрузки покупатель подает поставщику письменную заявку с указанием объемов отгрузки на месяц направления поставки. Данные, указываемые в этой заявке будут включены в заявку на перевозку грузов, направляемую продавцом в отделение ж.д. В случае несвоевременного предоставления заявки для перевозки товара покупатель возмещает все дополнительные сборы и штрафы за отгрузку ранее сроков на основании подтверждающих документов.

11.01.2019 подписана спецификация №106 к договору поставки: согласован период поставки – с 11.01.2019 по 31.01.2019; объем поставки – 9 000 тонн (+/- 5 %). Поставка осуществляется на условиях FCA станция Полосухино ЗСЖД. Организацией перевозки занимается покупатель (п.5 спецификации №106).

Для доставки товара от истца ответчик обеспечил прибытие железнодорожных вагонов на станцию погрузки. Для этой цели было привлечено ООО «ПМХ-Транспорт» на условиях агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6 (далее – агентский договор). ООО «ПМХ-Транспорт» в свою очередь обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора с собственником вагонов АО «Федеральная грузовая компания» от 19.09.2018 № ФГК-661-12.1.

По условиям договора от 19.09.2018 №ФГК-661-12.1 между АО «Федеральная грузовая компания» и ООО «ПМХ-Транспорт» и протокола согласования договорной цены №8 от 01.11.2018 при отправке со станции Полосухино ЗСЖД (863204) на станцию Предкомбинат ЗСЖД (871304) угля каменного согласованное время простоя под погрузкой составляет 2 суток. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 мин дня (даты) приема груза к перевозке (пункт 4.2.7). Согласно п.7.4 и приложению №4 к указанному договору в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель (АО «Федеральная грузовая компания») вправе потребовать от заказчика (ООО «ПМХ-Транспорт») штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 400 руб./сутки.

Аналогичные условия в части сроков оборота вагонов предусмотрены п.1.2. агентского договора. Согласно п.3.7. данного договора в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6. договора, на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя агент вправе взыскать с принципала документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

10.01.2019 истцом на станцию погрузки ответчику были единовременно направлены 129 вагонов (на весь месячный объем поставки января 2019, согласованный двумя днями позже).

Поскольку 47 из указанных 129 вагонов были загружены и переданы на пути общего пользования позднее двух суток с момента подачи, то агентом ООО «ПМХ-Транспорт» истцу был предъявлен и оплачен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 172 200 руб.

Полагая, что указанная сумма убытков возникла по вине ответчика, истец направил в его адрес претензию от 17.10.2019, в удовлетворении которой было отказано, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст.403 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Заявки на перевозку грузов представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом и непрямом международном и смешанном сообщениях, а также если пунктами назначения указаны порты. Форма (ГУ-12), процедура подачи и согласования заявки утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228.

Ответчик является грузоотправителем и, следовательно, для обеспечения поставки товара истцу он должен подать заявку формы ГУ-12. Однако необходимые для этого сведения о количестве предполагаемого или согласованного к закупке товара и направлениях его отгрузки может предоставить только истец как покупатель и лицо, организующее и финансирующее подачу порожних вагонов и дальнейшую перевозку.

Из п.4.6 договора поставки следует обязанность покупателя не позднее, чем за 20 дней до начала месяца поставки направить поставщику заявку на поставку, которая является основанием для формирования поставщиком-грузоотправителем заявки на перевозку по форме ГУ-12. Истец не представил доказательств исполнения указанной обязанности.

Спецификация к договору поставки на объем отгрузки января подписана 11.01.2019, период поставки согласован в ней с 11.01.2019 по 31.01.2019.

Первая заявка ответчика на перевозку по форме ГУ-12 на 9000 тн угля (129 вагонов) зарегистрирована Западно-Сибирской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» 11.01.2019 со сроками подачи вагонов 12.01.2019 – 86 штук, 15.01.2019 – 43 штуки. Данная заявка согласована перевозчиком частично.

Вторая (окончательно согласованная) заявка на перевозку по форме ГУ-12 на тот же объем груза зарегистрирована 22.01.2019 со сроками подачи вагонов 13.01.2019 – 43 штуки, 20.01.2019 – 43 штуки, 22.01.2019 – 43 штуки.

Не направив в соответствии с п.4.6 договора поставки предварительную заявку на отгрузку, не согласовав объем поставки и сроки поставки, не имея согласованных заявок на перевозку груза по форме ГУ-12, истец направил ответчику 10.01.2019 единовременно 129 вагонов, тем самым взял на себя все связанные с этим риски.

Предусмотренная законодательством процедура согласования заявок на перевозку предполагает первоначальное согласование их перевозчиком, а затем владельцем инфраструктуры станции отправления, которое в свою очередь возможно только при согласовании с владельцами последующих инфраструктур по пути следования груза, в т.ч. станции назначения. Следовательно, истец, направляя порожние вагону ответчику, не мог не знать об отсутствии согласованной заявки.

Истец заявил, что если ответчик считал даты подачи и количество вагонов под погрузку несогласованными, он мог не принимать их или использовать для иных целей.

Суд отклоняет данный довод и признает поведение ответчика добросовестным. Приняв несогласованное количество вагонов и своевременно загрузив и отправив большую их часть (о простое заявлено по 47 из 129 вагонов), он предотвратил для истца гораздо большие риски, чем спорная сумма убытков – а именно риски, связанные с недопоставкой товара, в т.ч. остановки непрерывного технологического цикла коксования, риски, связанные с оплатой собственнику вагонов за время пользования истцом возвращенными порожними вагонами, штрафов перевозчику за их переадресовку. При этом, стремясь выполнить обязательства по поставке, не получив письменной заявки истца, ответчик тем не менее подал заявку формы ГУ-12 и принял на себя риски уплаты штрафов за внесение в нее изменений, за невыполнение данной заявки.

Переадресовка вагонов и использование их ответчиком в иных целях, чем определены истцом, невозможно без волеизъявления последнего. О наличии такого волеизъявления истцом не заявлено, доказательств не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что 129 вагонов покрывали потребность в транспортировке объема поставки января 2019 года (9 000 тн), при их переадресовке оказалась бы невозможной поставка в адрес истца.

Условием взыскания убытков в связи с исполнением обязательства является его нарушение. Поскольку такое нарушение допущено истцом, а действия ответчика являлись разумными и добросовестными, то основания для удовлетворения иска отсутствуют, независимо от того, считать применимым к правоотношениям сторон или нет срок нахождения порожних вагонов под погрузкой (2 суток).

Вместе с тем суд не может согласиться с тем нормативным обоснованием, которое приводит истец в подтверждение своего довода о применимости данного срока.

Так истец указал, что во взаимоотношениях сторон сложилось взаимопонимание относительно необходимости соблюдения указанного срока и сослался на ст.431 ГК РФ. Между тем, положения указанной статьи не позволяют подменять содержание договора предшествующими его заключению переговорами, перепиской, практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаями, последующим поведение сторон. Они предусматривают необходимость их применения только на случай невозможности определить содержание договора исходя из его буквального толкования.

Истец, полагал, что поскольку ответчик был извещен об условиях предоставления истцу вагонов еще в ноябре 2017 года при заключении иного договора – договора подряда №К-ТП-03-11-17 от 3.11.2017, то данное сообщение является юридически значимым и влечет для ответчика гражданско-правовые последствия с момента доставки (ст.165.1 ГК РФ). Однако из буквального содержания указанной нормы следует, что гражданско-правовые последствия влечет не любое сообщение, а только то, с которым закон или сделка связывает наступление таких последствий для другого лица. Ни закон, ни сделка не обязывают поставщика применять нормативный срок оборота вагонов, односторонне указанный ему покупателем (без двустороннего согласования).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 117, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко