Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-53347/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53347/2022
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬСВЯЗЬ" (адрес: Россия, 194044, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 550, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия, 191124, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 64, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17-Н, ОФИС 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (веб-конференция)

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.12.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬСВЯЗЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании 1288510, 69 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.12.2020 №15, 128851,01 руб. неустойки за период с 31.12.2021 по 17.05.2022.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 20.01.2022 в режиме веб- конференции .

Суд определил удовлетворить ходатайство истца о проведении настоящего судебного заседания в режиме в режиме веб- конференции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Представитель ответчика не оспаривал размер основной задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2020 между сторонами заключен договор №15, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по пуско-наладке оборудования DWDM производства ООО «Т8», указанного в спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет 1840728,66 руб., в том числе НДС 20% 306788,11 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата производится в следующем порядке:

-заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 552218,59 руб., в том числе НДС 20% 92036,43 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора и выставления соответствующего счета исполнителем,

-окончательный платеж в размере 1288510,06 руб., в том числе НДС 20% 214751,68 руб., должен быть оплачен заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг, а также получения заказчиком соответствующего счета от исполнителя.

Пунктом 4.6 договора, стороны подписывают акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами протокола ПСИ без замечаний.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 сторонами был подписан акт №1, согласно которого истец сдал, а ответчик принял работы в полном объеме и без замечаний на сумму 1840728,66 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, 31.03.2022 сторонами был подписан акт взаимных расчетов за период 1 квартала 2022 года, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленном размере.

17.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая признание ответчиком размера задолженности, суд считает требование истца о взыскании 1288510,06 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 128851,01 руб. за период с 31.12.2021 по 17.05.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания неустойки по 17.05.2022 подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 117254,42 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

С требованием о взыскании неустойки за период после введения моратория истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬСВЯЗЬ" 1288510,06 руб. задолженности, 117254,42 руб. неустойки, 27174,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяДанилова Н.П.