Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А51-30006/2017

077/2018-69022(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30006/2017
г. Владивосток
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.2002)

к акционерному обществу «Желдорреммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2008)

о взыскании 1 991 716 рублей 81 копеек при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 04.04.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу

«Желдорреммаш» в котором просит: обязать Акционерное общество «Желдорреммаш» в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод в течение 30 календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу безвозмездно выполнить работы (включая транспортные расходы по организации перевозки коленчатого вала из г. Братска Иркутской области в г. Уссурийск), необходимые для приведения коленчатого вала двигателя Д50 от тепловоза ТЭМ-2, заводской номер 2989, каталожный номер Д50-05-001-1, год выпуска 1984 года в работоспособное состояние, а именно: провести ремонтные работы (включая промывку и консервацию коленчатого вала дизеля Д50) согласно государственным стандартам: «Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2» РК. 103.11.437-2006 от 01.02.2007; «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов типа ТЭМ2», утвержденному 31.12.2004 Департаментом локомотивного хозяйства ОАО «РЖД»; ГОСТ 9.014-78. Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозионная защита изделий. Общие требования».

Взыскать с Акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕРВИС» оплаченную стоимость изготовленного комплекта вкладышей в размере 256 415 рублей 18 копеек, в том числе НДС (18 %) - 39 114 рублей 18 копеек, в связи с отказом ООО «ТРАНС СЕРВИС» в одностороннем порядке от исполнения договора № 30/05/ЛО на расточку коленчатого вала дизеля Д50 и поставку комплекта вкладышей от 15.05.2017 в части изготовления комплекта вкладышей Д50.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод в пользу общества с

ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕРВИС» сумму убытков в размере 1 565 109 рублей 05 копеек.

В случае неисполнения решения Арбитражного суда в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с Акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Уссурийский локомотиворемонтный завод в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СЕРВИС» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 170 192 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены ремонтные работы по шлифовке и правке коленчатого вала для двигателя Д50 от тепловоза ТЭМ2, заводской номер 2989, а именно без проведения консервации изделия в соответствии с государственными стандартами, в результате чего эксплуатация коленчатого вала по назначению невозможна. В связи с тем, что указанный дефект выявлен в период гарантийного срока, на ответчика ложится обязанность по устранению выявленного дефекта.

Ответчик против иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указал, что обязательства им выполнены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, обязанность по консервации изделия договором не предусмотрена, в стоимость работ не включена. При этом следует участь, что такие работы являются дорогостоящими и не могут быть выполнены за счет ответчика при том виде работ, которые согласованы сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО «ТРАНС СЕРВИС» (Исполнитель) и АО «Желдорреммаш» (Заказчик) заключен договор № 30/05/ЛО на расточку коленчатого вала дизеля Д50 и поставку комплекта вкладышей, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по

шлифовке и правке коленчатого вала дизеля Д50 в количестве 1 шт, и сдать результат работ Заказчику (пункт 1.1 договора).

По результату карты замеров отремонтированного коленчатого вала дизеля Д50 Заказчик поручает, а Исполнитель изготавливает комплект вкладышей Д50 (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по ремонту и стоимость вкладышей согласована сторонами в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 сумма по договору составляет 426 607 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора, работы, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора, должны быть выполнены Исполнителем в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее 15.05.2017, окончание выполнения работ - не позднее 15.06.2017.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчиком осуществлены ремонтные работы по шлифовке и правке коленчатого вала дизеля Д50 и изготовление комплекта вкладышей Д50 с подписанием акта № 1605 о выполнении работ (оказанных услугах) от 07.06.2017.

Стоимость работ по договору оплачена ООО «ТРАНС СЕРВИС» в полном объеме в размере 426 607 рублей 76 копеек, из них стоимость работ по расточке коленчатого вала дизеля Д50 № 2989 - 170 192 рубля 58 копеек, стоимость комплекта вкладышей - 256 415 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами при передаче изделий в г. Уссурийске, подписан акт № 1605 о выполненных работах от 07.06.2017 по договору № 30/05/ЛО от 15.05.2017.

Пунктом 1.4 договора установлено, что доставка коленчатого вала дизеля Д50 в ремонт и из ремонта, а также поставка изготовленных вкладышей дизеля Д50, осуществляется Заказчиком своими силами за счет собственных средств.

Доставку коленчатого вала осуществляло ООО «РАТЭК» на основании заключенного с ООО «ТРАНС СЕРВИС» договора № 18594сб перевозки груза от 13.03.2017. Коленчатый вал был упакован в обрешетку, поставлен на поддон.

При получении коленчатого вала в г. Братске ООО «ТРАНС СЕРВИС» выявлены следующие дефекты: коррозия металла на коленчатом вале дизеля Д50, что делает невозможным эксплуатацию данного коленчатого вала.

В связи с выявленными дефектами ООО «ТРАНС СЕРВИС» обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска» для проведения технической экспертизы коленчатого вала дизеля Д50.

Ответчику было предложено направить уполномоченное лицо для участия в проведении технической экспертизы. Поскольку ответчик своего представителя не направил, экспертиза проведена в присутствии заместителя начальника ЖДЦ ООО «ТРАНС СЕРВИС».

Из заключения эксперта № 178-01-02321 от 01.09.2017 следует, что коленчатый вал не промывался и не был законсервирован после проведения ремонтных работ по шлифовке и правке, а также не был законсервирован перед транспортировкой, вследствие чего на коленчатом валу имеются многочисленные коррозионные разрушения и ржавчина. Причиной образования коррозионных разрушений (коррозии) и ржавчины является транспортировка коленчатого вала без консервации и внутренней упаковки. Изготовленный комплект вкладышей для коленчатого вала не подлежит эксплуатации в связи с тем, что они предназначены именно для отремонтированного коленчатого вала, согласно размерам коленчатого вала с учетом ремонтных воздействий, и с иным коленчатым валом их эксплуатация не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение направлено истцом в адрес ответчика (письмо исх. № 126 от 12.09.2017), последний в добровольном порядке устранять выявленный дефект отказался.

Таким образом, истец ссылается на то, что причиной выявленных дефектов являются виновные действия ответчика по ненадлежащему выполнению ремонтных работ, а именно отсутствие консервации и внутренней упаковки изделия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно действующему законодательству и условиям договора ответчик обязан произвести безвозмездно, за свой счет и своими силами, ремонт коленчатого вала для устранения выявленных дефектов с доставкой к месту проведения ремонтных работ за свой счет, а в случае отказа, согласовать устранение недостатков с привлечением третьих лиц также за свой счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, истец заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в части изготовления комплекта вкладышей и требует возврата оплаченной стоимости в размере 256 415 рублей 18 копеек.

Кроме того, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по проведению ремонтных работ коленчатого вала, истец ссылается на то, что понес следующие убытки: 88 412 рублей - стоимость услуг организации перевозки груза - коленчатого вала по маршруту Братск – Уссурийск - Братск, согласно договору № 18594сб перевозки груза от 13.03.2017 года, заключенного между ООО «ТРАНС СЕРВИС» и ООО «РАТЭК» (по условиям которого, ООО «РАТЭК» оказало услуги по организации перевозки коленчатого вала к месту проведения ремонта и обратно);

1 050 000 рублей - стоимость коленчатого вала 1-ПД4.05.010-1, приобретенного по договору № 170721-1 купли-продажи от 13.07.2017,

заключенного между ООО «Желдорзапчать» и ООО «ТРАНС СЕРВИС». Указанный коленчатый вал вынуждено приобретен истцом взамен коленчатого вала № 2989, в виду недопустимости его эксплуатации и недопущения простоя в производстве;

199 763 рублей 85 копеек - стоимость комплекта вкладышей для коленчатого вала 1-ПД4.05.010-1, приобретенного по договору № 170721-1 купли-продажи от 13.07.2017;

68 519 рублей 20 копеек - стоимость услуг организации перевозки груза - вновь приобретенного коленчатого вала 1-ПД4.05.010-1 по маршруту Брянск - Братск;

78 414 рублей - сумма командировочных расходов по направлению работника ООО «ТРАНС СЕРВИС» в город Брянск для осмотра и принятия коленчатого вала 1-ПД4.05.010-1.

80 000 рублей - стоимость услуг по проведению экспертизы коленчатого вала двигателя Д50 (договор оказания услуг № 30-0117 от 15.08.2017).

В октябре 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией со следующими требованиями: устранить выявленные недостатки путем проведения ремонтных работ по шлифовке и правке коленчатого вала для двигателя Д50 от тепловоза ТЭМ-2, за свой счет, включая транспортные расходы по организации перевозки груза, либо согласовать устранение недостатков с привлечением третьих лиц также за свой счет. Принять отказ от исполнения договора № 30/05/ЛО на расточку коленчатого вала дизеля Д50 и поставку комплекта вкладышей от 15.05.2017 в одностороннем порядке в части изготовления комплекта вкладышей Д50. Возвратить оплаченную стоимость изготовленного комплекта вкладышей в размере 256 415 рублей 18 копеек. Произвести оплату реального ущерба в размере 1 485 109 рублей 05 копеек, причиненного в связи с некачественным выполнением работ со стороны.

В ответном письме № 99-14/11385УПРЗ от 07.11.2017 ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое

использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, Заказчик

поручил Исполнителю выполнить работы по шлифовке и правке коленчатого вала дизеля Д50 в количестве 1 шт, и сдать результат работ Заказчику (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора Заказчик поручил Исполнителю изготовить комплект вкладышей Д50.

Пункты 1 - 2.4 Приложения № 1 (протокол согласования цены договора) содержат исчерпывающий перечень наименования работ (расточка коленчатого вала дизеля Д50, изготовление комплекта вкладышей Д50, по чертежам: Д 50.24.004; Д5050.02.005; Д50.02.006; Д50.02.007) с указанием цены за единицу измерения (штуку, комплект, пару), количество наименований работ, итоговой суммы за произведенные работы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Исполнитель взял на себя обязательства выполнить работу качественно, в соответствии с технической документацией, согласно чертежей и «Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2» РК.103.11.437-2006 от 01.02.2007 в установленные сроки.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ответчик, в установленный договором срок выполнил работы по расточке коленчатого вала дизеля Д50 и изготовил комплект вкладышей. Сторонами был оформлен акт выполненных работ по форме ФПУ-26 и товарная накладная по форме Торг 12, которые подписаны сторонами 07.06.2017 и

08.06.2017 соответственно, без замечаний и претензий к качеству выполненных работ и внешнему виду изделий.

Актом установлено, что при приемке коленчатого вала дизеля Д50 не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту (правил, инструкций и т.п.), объект принят из ремонта и направляется заказчику.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, следует констатировать тот факт, что обусловленные договором работы выполнены ответчиком качественно (в соответствии с условиями обязательства) в установленный срок и приняты истцом без замечаний, доказательств обратного суду не представлено. То есть при передаче результата работ от Исполнителя Заказчику, указываемые истцом недостатки, являющиеся основанием рассматриваемого иска, отсутствовали, оснований утверждать, что качество выполненной Исполнителем работы не соответствует условиям заключенного сторонами договора, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Соответственно, после принятия выполненной работы такой риск несет Заказчик.

Как установлено судом из материалов дела и подтверждается истцом, отремонтированный коленчатый вал дизеля Д50 получен с соответствующими недостатками после его транспортировки до места назначения.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 договора стороны установили, что доставка коленчатого вала дизеля Д50 в ремонт и из ремонта, а также поставка изготовленных вкладышей дизеля Д50, осуществляется заказчиком своими силами за счет собственных средств.

В связи с этими обстоятельствами ООО «Транс Сервис» заключил договор перевозки груза № 18594 сб от 13.03.2017 с ООО «РАТЭК» для организации перевозки груза в пункт назначения.

Согласно пунктам 2.2.4 и 2.2.6 договора перевозки груза № 18594 сб от 13.03.2017 накладывают обязательства на ООО «Транс Сервис» при сдаче груза к перевозке обязан промаркировать каждое грузовое место, передать перевозчику груз в надлежащей транспортной упаковке, соответствующей государственным стандартом, требованиям и техническим условиям, обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке, для чего груз должен быть собран и упакован надлежащим образом, а в случае отсутствия надлежащей упаковки, перевозчик (по согласованию с клиентом), в целях сохранности груза в процессе перевозки, имеет право самостоятельно доупаковать груз за дополнительную плату.

Таким образом, ООО «Транс Сервис» не принял надлежащих мер для сохранности своего груза при транспортировке, вследствие чего отремонтированный коленчатый вал дизеля Д50 получен с соответствующими недостатками, за которые ответчик не может нести ответственность, поскольку в момент передачи указываемые истцом недостатки отсутствовали.

Кроме того, доводы истца сводятся к тому, что ответчиком некачественно выполнены ремонтные работы, а именно без проведения консервации изделия в соответствии с государственными стандартами, в результате чего эксплуатация коленчатого вала по назначению невозможна. Суд считает данные доводы истца настоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Объем работы, наряду с содержанием, позволяет определить предмет договора подряда (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703 ГК РФ) и подлежит согласованию как существенное условие договора (Определение ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-6393/10 по делу № А12-12230/2009). Также объем служит основой для расчета цены работы по договору. Для согласования объема работы стороны должны указать такие сведения, как: количество вещей заказчика, подлежащих переработке, обработке; количество действий, которые должны быть совершены подрядчиком при выполнении работы; размеры (площадь, величину, толщину и т.п.) вещей, подлежащих обработке, уничтожению, переработке; количество новой продукции, подлежащей изготовлению или получаемой в результате переработки.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, следует признать тот факт, что договорные обязательства Исполнителя не содержат обязанности по упаковке или консервации отремонтированного коленчатого вала дизеля Д50, нормативно-техническая документация, устанавливающая требования по ремонту коленчатого вала дизеля Д50 условий к временной противокоррозион защите не содержит, затраты на эти виды работ не согласовывались сторонами в протоколе согласования цен (Приложением № 1), дополнительных соглашений к договору о дополнительных работах сторонами не заключалось.

Кроме того, настаивая на том, что у ответчика имеется обязанность по консервации, истец не учитывает, то обстоятлеьство, что исполнение обязательства одной из сторон, корреспондирует обязательство другой стороны оплатить соответствующее исполнение. Нормативного обоснования тому, в связи с чем услуга по консервации изделия должна оказываться ответчиком без предоставления истцом встречного исполнения по ее оплате, последним не приведено.

Более того, ссылаясь на обязанность ответчика выполнить работы по упаковке и консервации коленчатого вала дизеля Д50 за свой счет, истец не указал, почему указанные работы не включены в условия договора, которые в свою очередь не содержат ссылок на соблюдение Исполнителем при выполнении работ каких-либо ГОСТов. При приемке выполненных работ и оформлении акта ответчик также не высказал соответствующих замечаний.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности на Исполнителя, исполнившего обязательство в соответствии с его условиями.

Ссылки истца на нарушение ответчиком требований ГОСТ 9.014-78 «Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозионная защита изделий. Общие требования», ГОСТ 24790- 81 «Тепловозы промышленные. Общие технические условия», не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный устанавливает общие требования к выбору средств временной противокоррозионной защиты и консервации изделий на период их хранения и транспортирования и распространяет свои требования при проектировании, изготовлении, хранении изделий, а также являются основой для разработки нормативно-технической документации, устанавливающей требования к временной противокоррозионной защите конкретных изделий или групп изделий, в связи с чем его применение не может быть обязательным в данном случае - при ремонте коленчатого вала дизеля Д50.

Пункт 5.1.2 Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловоза ТЭМ2 РК.103.11.437-2006 от 01.02.2007 (далее – Руководство) регламентирует ремонт коленчатого вала и подшипников дизеля, но не содержит условие об обязательном условии по упаковке и консервации коленчатого вала дизеля Д50 исполнителем работ, равно как и нормативно-

техническая документация на ремонтные работы такого вида, как утверждает истец.

Руководство на ремонт коленчатого вала дизеля типа Д5С при среднем и капитальном ремонтах тепловозов ТЭ1, Т32, ТЭМ1, ТЭМ2 105.80800.2.124-78, указанное в Приложении «Е» (обязательное) к Руководству, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов с необходимости консервации узлов при их ремонте не содержит требований о консервации коленчатого вала дизеля типа Д50 при его ремонте.

Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов типа ТЭМ2, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов о необходимости покрывать маслом коленчатые валы, обязательно для исполнения в локомотивных депо, пунктах технического обслуживания, дорожных ремонтных мастерских связанных с техническим обслуживанием и текущим ремонтом, а на средний и капитальный ремонт, осуществляемый на локомотиворемонтных заводах не распространяется, в связи с чем не применяется.

Ссылка ответчика Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России, утвержденные МПС РФ 20.12.1996 № ЦТ-ЦТВР-409, устанавливающие, по мнению истца, обязанности исполнителя ремонта узлов и агрегатов по их консервации не состоятельна, поскольку названный документ признан не подлежащими применению приказом Министерства транспорта РФ № 380 от 15.12.2016.

Довод ответчика о дефектах изготовленных ответчиком вкладышей, не может быть принят судом во внимание, поскольку заключение эксперта, на которое ссылается истец, не содержит выводов о некачественности изготовленных вкладышей, а содержит вывод о том, что вкладыши не могут быть применены с иным коленчатым валом по причине того, что

изготовленные вкладыши имеют точное соответствие спорному коленчатому валу.

Ввиду того, что суду не представлено надлежащих доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, у истца отсутствовали для одностороннего отказа от договора.

В этой связи требования истца о взыскании стоимости изготовленного комплекта вкладышей в размере 256 415 рублей 18 копеек в связи с односторонним отказом Заказчиком от договора заявлены неправомерно.

Кроме того, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Поскольку судом не установлено факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и

возникшими у истца убытками, то требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного требования истца являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин