Решение от 13 января 2022 г. по делу № А73-17961/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17961/2021
г. Хабаровск
13 января 2022 года
Резолютивная часть решения от 12 января 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682711, <...> м к западу от здания ПУ-34, (ГЛК Холдоми))

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» (ОРГН 1022700520567, ИНН <***>; 681006, <...>)

о взыскании 3 412 994 руб. 91 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» (далее – МУП «Теплоцентраль», предприятие) о взыскании 3 193 445 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 27.10.2020 № 2020.514677, неустойки за период с 14.02.2021 по 15.11.2021 в размере 219 549 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара.

В отзыве на исковое заявление МУП «Теплоцентраль» указало на то, что им предпринимаются меры для погашения сложившейся задолженности, будет рассмотрена возможность заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что ответчик по вопросу мирового соглашения к ООО «Флагман» не обращался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 г. между ООО «Флагман» (поставщик) и МУП «Теплоцентраль» (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен договор № 2020.514677, по условиям которого поставщик обязуется собственными средствами и силами осуществить поставку и отгрузку мазута топочного М-100 в 2021 году в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и спецификацией (приложение 2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до истечения гарантийного срока на «Товар», а в части расчетов – до 30.01.2022 (п. 7.1.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 19 895 544,66 руб., что соответствует техническому заданию и спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет производится на основании счета-фактуры в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки.

При этом в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы (пункт 5.9 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Флагман» на основании товарной накладной от 14.01.2021 № 64 поставило предприятию мазут топочный М-100 на сумму 19 895 544,66 руб.

23.07.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение о расторжении договора № 2020.514677 от 27.10.2020 с 01 августа 2021 года. В пункте 3 Дополнительного соглашения указано о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 3 193 445,53 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года по май 2021 года.

Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена в полном объеме, общество направило в адрес предприятия претензию от 13.09.2021 с требованием произвести оплату задолженности и пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Флагман» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт поставки товара подтверждается представленной товарной накладной от 14.01.2021 № 64, а также актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 года по май 2021 года, подписанным обеими сторонами.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств прекращения обязательства иным способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 3 193 445, 53 руб. и, как следствие, о наличии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2021 по 15.11.2021 в размере 219 549 руб. 38 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.9 договора № 2020.514677, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы.

Следовательно, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Представленный истцом расчет пени судом признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга начиная с 16.11.2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29.09.2021 между ООО «Флагман» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 542/С, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика за плату осуществлять представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору № 2020.514677 от 27.10.2020.

Действия исполнителя по представлению интересов заказчика включают в себя: подготовку искового заявления с приложением необходимого пакета документов, направление заявления в суд, стороне по делу, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку иных письменных документов по делу при необходимости, получение судебного акта, участие при рассмотрении дела судом апелляционной/кассационной инстанции при необходимости, иные действия в рамках данного задания заказчика (раздел 1 договора).

При этом пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что представление интересов заказчика в суде будет осуществлять ФИО2

Стоимость услуг по договору № 542/С составила 50 000 руб. (пункт 4.1 договора), которые перечислены исполнителю платежным поручением от 09.11.2021 № 6095.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные заявителем доказательства, характер спора, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. по настоящему делу подлежащей удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, как и доказательств таковой не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 3 193 445 руб. 53 коп. основного долга, 219 549 руб. 38 коп. неустойки за период с 14.02.2021 по 15.11.2021 с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 40 065 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л. Коваленко