Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-92703/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92703/2022
22 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

рассмотрев дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191144, <...>, лит.А, пом.2Н; Россия 191124, <...>, лит.А, пом.2Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 192283, <...>; Россия 129228, <...>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Истец; Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по плате по договору на размещение нестационарного торгового объекта №12/НТО-03327 от 13.08.2019 в размере 136 418,10 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на 28.02.2022 в размере 1 432,29 руб.

Определением от 19.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа; почтовое отправление, направленное в адрес ответчика с определением суда получено последним, о чем свидетельствует информация сайта Почты России по отправлению с почтовым идентификатором 19085475721160.

Ответчик представил отзыв, указал, что при исчислении размера оплаты по договору, подлежит применению понижающий коэффициент 0,25, установленный для нестационарного торгового объекта, осуществляющий продажу периодической печатной продукции и установленный п.4 таблицы №2 Приложения №6 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга №1379 от 26.11.2009 и в случае, если в п.2.4. договора на размещение нестационарного торгового объекта не внесены изменения.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Истцом (далее – арендодатель) и Ответчиком (далее – арендатор) 13.08.2019 заключен договор №12/НТО-03327 на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, площадью 15,30 кв.м, по адресу: <...> участок 591 (юго-восточнее пересечения с ул. Типанова), согласно схеме границ земельного участка.

В соответствии с п.3.2.1. Договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю плату за размещение нестационарного торгового объекта в размере и порядке, определяемых договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

На основании п.2.4. договора, арендатор перечисляет плату помесячно – за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.3. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,075 %, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2022 №ПР-15061/22-0-0 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается списком №21 внутренних почтовых отправлений от 13.05.2022.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании подпункта 3 пункта I статьи 6 Закона о торговой деятельности органы государственной власти субъектов РФ уполномочены в соответствии с Законом о торговой деятельности на разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов РФ в области государственного регулирования торговой деятельности.

Договор заключен на основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктов 5, 6 статьи 39.33, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы права об аренде к отношениям сторон в данном случае и к договору не применимы. Ответчик на основании договора осуществляет использование участка без его предоставления (на основании разрешений уполномоченных органов).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт заключения сторонами договора от 13.08.2019 № 12/НТО-03327 на размещение нестационарного торгового объекта подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом не верно определена ставка платы, поскольку не был применен понижающий коэффициент 0,25.

Вместе с тем, условиями договора четко определен размер платы за пользование земельным участком для размещение НТО. Подписав Договор от 14.05.2020 № 23/НТО-01235 стороны добровольно в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на свой риск в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на себя обязанность по его исполнению, в том числе, Ответчик обязывался производить оплату, предусмотренную условиями заключенного договора.

Как следует из данного спора, между сторонами был заключен договор на размещение НТО, договор на право размещения нестационарного торгового объекта не является договором аренды, договором безвозмездного пользования, договором доверительного управления имуществом, либо договором, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Правовая природа договора на право размещения нестационарного объекта иная, нежели договора аренды или любого другого договора, предполагающего переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Договор на право размещения нестационарного торгового объекта является подтверждением права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должен было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору привело к возникновению задолженности, доказательства оплаты пользования в соответствии с условиями договора в материалы дела не предоставлены.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженность размере 136 418,10 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022; пени в сумме 1 432,29 руб., рассчитанные по состоянию на 28.02.2022.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,075 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3. договора.

Возражения ответчика о неверном применении ставок арендной платы не может быть принят судом, так как расчет произведен в соответствии с условиями договора, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 5 136 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражный суд,

решил:

Доводы Индивидуального предпринимателя ФИО1, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по плате по договору на размещение нестационарного торгового объекта №12/НТО-03327 от 13.08.2019 в размере 136 418,10 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на 28.02.2022 в размере 1 432,29 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 136 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.