Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-56834/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56834/23-47-449
г. Москва
16 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (350059, Россия, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Краснодар г., Волжская ул., д. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "АРТЕЛЬ" (440066, Пензенская область, Пенза город, Строителей проспект, дом 39В, помещение 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2019, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: ФИО2, Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов Пензенской Области

при участии представителей: неявка, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "АРТЕЛЬ", третьи лица ФИО2, Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов Пензенской Области о взыскании денежных средств в общем размере 1 599 273, 96 руб.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов Пензенской Области через систему my.arbitr.ru от 28.03.2023 представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № БГ-2022/139543 от 02.09.2022 года (далее – Договор) обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – Банк, Гарант, Истец) обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Артель» (далее – Ответчик, Принципал, ООО СК «Артель») была предоставлена банковская гарантия № БГ-2021/139543 от 05.09.2022 года (далее - Банковская гарантия, Гарантия) на сумму, не превышающую 743 478 рублей 41 копейка, сроком до 31.08.2023г.

Истец выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской Области, ИНН <***> (далее – Бенефициар) по Договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – Контракт), закупка №205570000022101857.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору между Гарантом и ФИО2 (Поручитель, Третье лицо) 02 сентября 2022 года был заключен договор поручительства № П-БГ-2022/139543 (далее – Договор поручительства), согласно условиям которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Принципала, которые возникли по Договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между Банком и Принципалом.

25 января 2023 года Гаранту от Бенефициара поступило Требование (исх. № 16/23-т от 23.01.2023г., вх. № 131) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) в размере 743 478, 41 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Артель» обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана Банковская гарантия.

01 февраля 2023 года Банк выплатил Бенефициару сумму по Требованию в размере 743 478, 41 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 23065 от 01.02.2023.

Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии.

Согласно пункту 3.2.5. Договора Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

02 февраля 2023 г. в адрес Принципала Банком была направлена претензия (исх. № 90) (далее – Требование Гаранта) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии.

Ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погасил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № БГ-2022/139580 от 05.09.2022 года (далее – Договор) ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (Гарант) ООО СК «Артель» (Принципал) была предоставлена банковская гарантия № БГ-2021/139580 от 05.09.2022 года на сумму, не превышающую 855 795 рублей 55 копеек, сроком до 31.08.2023.

Истец выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской Области, ИНН <***> (далее – Бенефициар) по Договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – Контракт), закупка № 205570000022101856.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору между Гарантом и ФИО2 (Поручитель) 05 сентября 2022 года был заключен договор поручительства № П-БГ-2022/139580, согласно условиям которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Принципала, которые возникли по Договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между Банком и Принципалом.

08 февраля 2023 года Гаранту от Бенефициара поступило Требование (исх. № 32/23-т от 06.02.2023г., вх. № 220) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) в размере 855 795, 55 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Артель» обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана Банковская гарантия.

15 февраля 2023 года Банк выплатил Бенефициару сумму по Требованию в размере 855 795, 55 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 27428 от 15.02.2023.

Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии.

Согласно пункту 3.2.5. Договора Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

16 февраля 2023 г. в адрес Принципала Банком была направлена претензия (исх. № 158) (далее – Требование Гаранта) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии.

Ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погасил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности по возмещению Гаранту суммы, уплаченной им по требованиям Бенефициара, подлежащая взысканию с Принципала, составляет 1 599 273, 96 руб.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенными банковскими гарантиями, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств признаются предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 368, 379 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "АРТЕЛЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" денежные средства в размере 1 599 273, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 993 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев