Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А56-8460/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8460/2017
13 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ««ГидроПромСтрой»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««ГидроПромСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 12.11.2015 № 06-11-2015 (далее- Договор), 11.846 руб. 70 коп. неустойки.

Определением суда от 16.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Представитель ответчика представил платежное поручение об уплате задолженности от 09.03.2017 №4760, признал требование о взыскании неустойки. Истец не оспаривал факт оплаты задолженности.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

12.11.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по извлечению шпунта «Ларсен»-М-УМ и МД606А на объекте «Строительство многопрофильной клиники на территории в/г №60 военно-медицинской академии ФИО4», расположенном по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.2 ответчик оплачивает выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней на основании счетов.

Сторонами были подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 № 1 на сумму 956.440 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2016 Исх. АНТ-01-07/387 с требованием произвести оплату работ, удовлетворенная частично.

Наличие задолженности в размере 300.000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик представил доказательства оплаты задолженности в размере 300.000 руб. (платежное поручение от 09.03.2017 № 4760), истец факт оплаты долга не оспаривал, данное требование не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 11.846 руб. 70 коп. неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Ответчик признал требования в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

В п.26 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительство» 11.846 руб. 70 коп. неустойки, 9.237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Струйные технологии и строительства» справку на возврат из федерального бюджета 7.497 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.