Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А65-7992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7992/2021

Дата принятия решения – 30 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Майкоп (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 147, 68 руб. пени за период с 21.09.2020 по 25.01.2021,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании 752 536 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2020 по 25.01.2021, 14 147, 68 руб. пени за период с 21.09.2020 по 25.01.2021, расторжении договора лизинга № Л-41285/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 4 единиц.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя, учитывая его участие в другом судебном заседании. Подтверждающие документы в материалы дела не представлены.

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство об уменьшении заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности.

Просил взыскать с ответчика 552 536 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2020 по 25.01.2021, 14 147, 68 руб. пени за период с 21.09.2020 по 25.01.2021, расторжении договора лизинга № Л-41285/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 4 единиц. В связи с невозможностью участия представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представлена справка по поступлению денежных средств, а также платежные поручения № 2265 от 14.05.2021, № 2287 от 18.05.2021 в подтверждение произведенной частичной оплаты долга.

Ответчиком дополнительно было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок с целью предоставления возможности сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Сослался на частичное погашение задолженности учитывая представленные платежные поручения, в том числе № 2265 от 14.05.2021, № 2287 от 18.05.2021, № 2302 от 21.05.2021. Документальное подтверждение предпринятых попыток по урегулированию спора мирным путем, в том числе с учетом направления в адрес истца проекта мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ (определение суда от 25.05.2021).

По мнению суда, назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. Более того, рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства на стадии предварительного судебного заседания процессуально невозможно.

Кроме того, суд указывает ответчику на необходимость представления отзыва на исковое заявление, документального подтверждения участия представителя в другом судебном заседании, а также предпринятых попыток по урегулированию спора мирным путем. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, обеспечить явку руководителя.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 13.04.2021 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 14.05.2021.

Определение суда ответчиком надлежащим образом не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, в отсутствии указания конкретных возражений.

Ответчику разъяснялось, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 21.06.2021, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении суду не поступало.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Рассмотрев возражения и ходатайство ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд указал на отсутствие процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

23.06.2021, посредством сервиса «Мой арбитр», с нарушением установленного процессуального срока (до 21.06.2021), ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Указано, что в период с 14.05.2021 по 22.06.2021 ответчик произвел погашение суммы задолженности заявленной истцом в исковом заявлении, факт оплаты суммы задолженности подтверждается платежными поручениями № 2265, № 2287, №2302, № 2339, № 2372 , № 2410 – 760 000 руб., с указанием на исполнение договорных обязательств на момент рассмотрения судебного дела. Ответчик не отрицает, что со своей стороны им были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей, однако в настоящий момент задолженность погашена в полном объеме и ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений сторон.

С целью урегулирования и компенсации истцу понесенных убытков вызванных срывом сроков оплаты лизинговых платежей, ответчик указал на готовность произвести оплату договорной неустойки в установленном сторонами размере. Пояснил, что в настоящий момент между сторонами проводятся переговоры с целью урегулирования между сторонами возникших разногласий и заключения между сторонами мирового соглашения с целью урегулирования возникшего спора и завершение судебного спора путем заключения мирового соглашения. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей 752 536 руб., с учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора и изъятии предмета лизинга. Представлены платежные поручения в подтверждение произведенных оплат.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 14 147, 68 руб. пени за период с 21.09.2020 по 25.01.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком по лизинговым платежам (отказывается от исковых требований в части взыскания долга по лизинговым платежам, расторжении договора лизинга и изъятия переданного в лизинг имущества). В связи с невозможностью прибытия представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены справка по поступлению денежных средств, а также платежные поручения в подтверждение произведенных оплат.

Ответчиком дополнительно было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату, с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Просил не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу. Со ссылкой на представленную распечатку страницы электронной почты подтвердил отправку 23.06.2021 мирового соглашения в адрес истца, с указанием, что до настоящего момента ответчик не получил ответа (проекта мирового/согласования) от истца, в связи с чем считаем, что для урегулирования возникших между сторонами разногласий и заключения между сторонами мирового соглашения сторонам требуется дополнительное время.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению. Просил взыскать указанную сумму неустойки, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Подтвердил получение посредством электронной почты письма ответчика об урегулировании спора мирным путем, однако указал на отсутствие возможности подписания мирового соглашения исходя из взыскания только неустойки при рассмотрении данного спора, отсутствие направления ответа в адрес ответчика. Считал, что на основании произведенных оплат, истец отказался от требований, в том числе в части расторжения договора лизинга и изъятия лизингового имущества. В силу изложенного возражал против отложения судебного заседания по делу по указанным ответчиком основаниям. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу, суд исходил из следующего.

На основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным.

В судебном заседании представитель истца пояснил о невозможности заключения мирового соглашения на данной стадии судебного разбирательства.

Определением суда от 25.05.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, в том числе предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, учитывая размещение судебного акта на официальном сайте суда в свободном доступ.

Конкретные действия по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес истца, оплата задолженности) были предприняты ответчиком накануне судебного заседания (окончательная оплата 22.06.2021, направление проекта мирового соглашения 23.06.2021). С учетом отсутствия волеизъявления представителя истца в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания является нецелесообразным.

Иных оснований для отложения судебного заседания представителем ответчика указано не было, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд полагает, что представителям сторон было предоставлено достаточно времени для формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем, с учетом сроков рассмотрения данного спора, считает необходимым его рассмотрение по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом удаленности местонахождения представителя ответчика необходимо было проявить должную процессуальную активность в целях урегулирования спора, в том числе путем использования электронной почты, телефонных переговоров.

При необходимости участия представителя, в установленном законом порядке, ответчиком могло быть заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи.

Между тем, предоставленными правами ответчик надлежащим образом не воспользовался, в связи с чем, учитывая положения ст. 8, 9 АПК РФ, несет риски не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

При этом, ответчиком дважды были нарушены процессуальные сроки по представлению отзыва на исковое заявление, с учетом их указания в определениях суда от 13.04.2021, 25.05.2021. В предварительное судебное заседание ответчиком были представлены возражения о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя, с указанием на участие в ином процессе. Судом было отражено об отсутствии документального подтверждения участия в ином процессе, о предпринятых попытках урегулирования спора мирным путем.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд приходит к выводу, что при должной процессуальной активности, ответчик располагал значительным количеством времени в целях исполнения судебного акта, проведения переговоров по урегулированию спора мирным путем, а также принятия мер для участия в судебном заседании.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом назначения дела к судебному разбирательству, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 752 536 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2020 по 25.01.2021, расторжении договора лизинга № Л-41285/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 4 единиц, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-41285/20/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Автосамосвал КАМАЗ К3340 (Самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53) в количестве 4 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 19 800 000 руб., в том числе НДС (раздел 1 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «ТЕХИНКОМ-Комтранс» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3).

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Согласно п. 10.5 договора лизинга все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров.

В соответствии с п. 10.6 договора при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по акту приемки-передачи от 29.09.2020, с указанием индивидуализирующих признаков.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2021. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд. При рассмотрении данного спора ответчиком не было заявлено возражений по существу заявленных требований, в том числе относительно размера неустойки.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

В порядке ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также контррасчет задолженности по лизинговым платежам, предусмотренным установленным графиком, по размеру неустойки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 752 536 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2020 по 25.01.2021, расторжении договора и изъятии имущества, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислено 14 147, 68 руб. договорной неустойки за период с 21.09.2020 по 25.01.2021согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности по каждому периоду в отдельности. По мнению суда, начисление договорной неустойки соответствует условиям договора.

Ответчик за время рассмотрения данного спора произведенный расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В пункте 10.1 договора лизинга № Л-41285/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020 стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, несмотря на представленный отзыв и процессуальные ходатайства.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. Ответчик допускал при уплате лизинговых платежей просрочки оплаты, в связи с чем, начисление истцом договорной неустойки правомерно и обосновано.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Суд учитывает, что расчет произведен истцом по каждому периоду в отдельности, без учета суммирования задолженности. За время рассмотрения данного спора истец период начисления неустойки не увеличивал. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено соответствующего ходатайств, с нормативным и документальным обоснованием снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, учитывая представленный частичный отказ от иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 30 334 руб., с учетом рассмотрения имущественных и неимущественных требований.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 06.04.2021 (штамп суда), учитывая подачу иска посредством сервиса «Мой арбитр» 05.04.2021. Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу. Ответчик произвел оплату с 14.05.2021 по 22.06.2021 (представлены платежные поручения), т.е. за пределами подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае госпошлина за рассмотрение материальных требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению. В том числе отнесению на ответчика подлежит госпошлина по взысканию договорной неустойки. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания 752 536 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 25.12.2020 по 25.01.2021, расторжении договора лизинга № Л-41285/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 4 единиц, принять, производство по указанному требованию по делу № А65-7992/2021 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 147, 68 руб. договорной неустойки за период с 21.09.2020 по 25.01.2021, а также 18 334 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 32 481, 68 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин