Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А32-62631/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 62631/2022
г. Краснодар
14 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КОРПОРАЦИЯ АК «ЭСКМ», г. Краснодар

к ПАО «УРАЛХИММАШ», г. Екатеринбург

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании 9 203 350 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки №408-562/19 от 19.06.2019,


при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4, по доверенностям;

от ответчика: ФИО5 по доверенности;

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРПОРАЦИЯ АК «ЭСКМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «УРАЛХИММАШ» о взыскании 9 203 350 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки №408-562/19 от 19.06.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании настаивал на ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области и об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела.

Истец в настоящем судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

В судебном заседании 18.07.2023 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин.20.07.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17 ноября 2017 года между АО «Атомстройэкспорт», выступающим в качестве заказчика, и истцом, выступающим в качестве поставщика, был заключен договор «Поставка СПОТ для сооружения энергоблоков № 3 и 4 АЭС «Куданкулам» № 7725/172000.

Для исполнения принятых на себя обязательств истец заключил ряд договоров с ответчиком, а именно № 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 года, № 7725/172000/3/580-418/18 от 17.10.2018 года, № 7725/172000/3/581-418/18 от 17.10.2018 года, № 618-418/18/2/39-1 от 29.10.2018 года, № 408-562/19 от 19.06.2019 года.

Для исполнения принятых на себя обязательств, ПАО «Уралхиммаш», выступающее в качестве субарендатора, заключило с ООО «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» договор субаренды № 584-418/18 от 17.10.2018 года, в соответствии с которым получило во временное пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

Как указывает истец, имеющаяся в материалах настоящего дела переписка сторон свидетельствует о том, что на указанной площадке ПАО «Уралхиммаш» вело активную хозяйственную деятельность. Так, письмом 09.11.2020 года № 83/252 главный инженер ОСП № 252 ФИО6 направил в адрес начальника УПТО ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» ФИО7 уведомления об инспекции в количестве 37 штук, с просьбой направить письмо в АО АСЭ о включении в график инспекций ИКАЭЛ для проведения работ по оценке соответствия продукции планам качества. Такое же письмо было направлено и 06.09.2022 года за исх. № 252/252. Уведомления об инспекции также содержат указания на место производства СПОТ по адресу: <...>. Более того, протоколом совещания по вопросам изготовления оборудования по договорам поставки теплообменного оборудования от 23.10.2020 года № 2, подписанным в том числе генеральным директором ПАО «Уралхиммаш» ФИО8, было принято решение о переносе производства теплообменников СПОТ с 7-го по 12-й на площадку ОСП № 252 ПАО «Уралхиммаш» в г. Краснодар и передаче материалов, необходимых для изготовления теплообменников СПОТ, на площадку ОСП № 252 ПАО «Уралхиммаш». ООО «Корпорация АК «ЭСКМ неоднократно направляло в адрес ПАО «Уралхиммаш» письма о необходимости поставки материала, необходимого для изготовления оборудования (письмо No 4/39 от 11.01.2021 года, письмо N 384/39 от 01.04.2021 года), однако ответов на указанные письма получено не было, в связи с чем ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» уведомило ПАО «Уралхиммаш» о закупке недостающего материала (письма N° 715/39 от 07.06.2021 года, N 810/39 от 24.06.2021 года, No 1236/39 от 07.09.2021 года) в интересах ПАО «Уралхиммаш».

Таким образом, истец указывает на то, что имеющимися в распоряжении ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» документами подтверждается факт активного ведения ПАО «У ралхиммаш» производственной деятельности через ОСП № 252 по адресу: <...> в сотрудничестве с ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» и ООО «ЗЭСКМИ» (письма, планы качества, уведомления об инспекции, удостоверения о приемочной инспекции).

Для данной производственной деятельности в распоряжении ПАО «Уралхиммаш» имелись необходимые производственные нежилые помещения, промышленное оборудование и штат сотрудников.

Вместе с тем, различного рода материалы в распоряжение работников ОСП No 252 ПАО «Уралхиммаш» предоставляло ООО «Корпорация АК «ЭСКМ». Правовым основанием совершения такой передачи является заключенный между ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» и ПАО «Уралхиммаш» договор поставки № 408-562/19 от 19.06.2019 года, доверенность от 01.10.2019 года № 15-315/19/1, выданная заместителем генерального директора ПАО «У ралхиммаш» ФИО9 на имя ФИО2 В любом случае, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Поскольку ранее упомянутые материалы, предоставленные в распоряжение работников ОСП №° 252 ПАО «Уралхиммаш» силами ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» были необходимы ПАО «Уралхиммаш» для исполнения принятых на себя обязательств, поскольку данные материалы силами самого ПАО «Уралхиммаш» закуплены не были и на площадку ОСП N 252 г. Краснодар доставлены не были, поскольку данное имущество было обращено в имущественную сферу ПАО «Уралхиммаш» и использовано для изготовления имущества, также поступившего в собственность ПАО «Уралхиммаш», следует признать, что ПАО «Уралхиммаш» имело заинтересованность как в данном имуществе, так и в результате его использования сотрудниками ОСП N 252 ПАО «Уралхиммаш».

05.08.2021 г. OCII 252 ПАО «Уралхиммаш» направило в адрес ООО «Корпорация АК ЭСКМ» заявку № 195-1/252 на закупку материалов необходимых для изготовления Оборудования по договору № 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 года.

На основании полученной заявки ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» в период с августа 2021 года по декабрь 2021 г. года поставило ПАО «Уралхиммаш» материалов на общую сумму 9 203 350 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%.

Товарные накладные подтверждающие получение материалов подписаны со стороны ПАО «Уралхиммаш» уполномоченным на подписание лицом, действующим на основании доверенности, претензий по количеству и качеству материалов в сроки установленные договором не предъявлялись.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме размере 9 203 350 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность. Данные претензия были оставлены Ответчиком без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, представил в материалы дела товарные и товаротранспортные накладные, свидетельствующие, о том, что изготовление СПОТ осуществлялось на заводе ответчика в г. Екатеринбург, откуда они и были направлены в место передачи товара в г. Санкт-Петербург.

Данный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Товарные и товаротранспортные накладные опосредуют передачу и перемещение товара, но не являются доказательством изготовления данного товара в определенным месте.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены товаротранспортные накладные в количестве 3 штук, подтверждающие перемещение лишь 6 СПОТ: от 09.11.2021 года (2 штуки по 39670 кг), от 17.11.2021 года (2 штуки по 39900 кг), от 14.12.2021 года (2 штуки по 39965 кг). Остальные товаротранспортные накладные опосредуют перемещение иных товаров: от 21.12.2021 года (техдокументация, 1 штука по 130 кг), от 15.11.2021 года (техдокументация, 2 штуки по 295 кг), от 16.07.2021 года (комплект оборудования, 2 штуки, 5250 кг и 3300 кг).

Между тем, суд отмечает, что перемещение 6 СПОТ и техдокументации осуществляется в ноябре-декабре 2021 года в г. Санкт-Петербург, то перемещение комплектов оборудования осуществляется в июле 2021 года на адрес <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство ТА СПОТ с 7 по 12 комплекты было осуществлено по адресу: <...>.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату им имущества, впоследствии переданного ответчику, у ООО «ЕВРАЗ Металл Инпром», ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТСТРОЙ», ООО «Торговый дом ММК», ООО «НПП «Спектр», ООО «СТАЛЬ ИНВЕСТ», ООО «ТД Регионпромсервис», причем в имеющихся в материалах дела документах адрес доставки данного имущества третьими лицами истцу указан <...>.

Данное имущество приобреталось истцом в период августа-ноября 2021 года, что соответствует как перемещению ответчиком комплектов оборудования на адрес <...> (июль 2021 года), так и передаче готовых СПОТ (декабрь 2021 года).

Довод ответчика, изложенный в его отзыве на исковое заявление, о том, что в материалах дела отсутствуют договоры, платежные, товаротранспортные и иные документы, подтверждающие факт приобретения истцом указанного товара, признается арбитражным судом несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом было приобретено, оплачено и для него третьими лицами по адресу: <...>, было доставлено имущество, которое истец полагает переданным ответчику.

Довод ответчика о том, что спорный товар был принят неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В распоряжение ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» была представлена доверенность № 15-201/19/1 от 30.04.2019 года на имя ФИО2, подписанная заместителем генерального директора ПАО «Уралхиммаш» ФИО9, сроком до 30.09.2019 года. Также в распоряжение ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» была представлена доверенность № 15-315/19/1 от 01.10.2019 года на имя ФИО2, подписанная заместителем генерального директора ПАО «Уралхиммаш» ФИО9, сроком до 31.12.2021 года.

В распоряжение ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» был представлен Трудовой договор № 47/А от 17.10.2018 года (с дополнительными соглашениями от 09.09.2019 года и от 01.07.2020 года), заключенный между ПАО «Уралхиммаш» и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Кроме того, суд отмечает, что доверенность № 15-315/19/1 была выдана на следующий день после истечения срока действия доверенности № 15-201/19/1, что предполагает действенный контроль должностного лица ответчика – заместителя генерального директора ФИО9 за действиями лиц, наделяемых ею полномочиями от имени ПАО «Уралхиммаш».

Выдавая доверенность ФИО6 (№ 15-315/19/2 от 01.10.2019 года) и ФИО2 (№ 15-201/19/1 от 30.04.2019 года, № 15-315/19/1 от 01.10.2019 года) ФИО9 в силу своего должностного положения должна была отдавать отчет своим действиям, тогда как истец не должен был предполагать, что заместитель генерального директора ФИО9 (чьи полномочия настолько же следуют из обстановки, то есть ее должностного положения, насколько и из доверенности), действуя разумно и добросовестно, трижды выдала работникам ПАО «Уралхиммаш» ФИО6 и ФИО2 (чьи полномочия ввиду этого также следовали из обстановки) доверенность на срок, превышающий срок доверенности ФИО9, да еще и в отсутствие права на передоверие.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что полномочия ФИО6 и ФИО2 следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ) в той же мере, в какой они следовали из доверенностей, о возможном отсутствии прав по которой истец, исходя из практики взаимодействия сторон, не знал и не должен был знать (п. 2 ст. 189 ГК РФ). Тем более, что товарные накладные, подписанные ФИО2, скреплены печатью ПАО «Уралхиммаш», наличие которой у ФИО2 ответчик объяснить затруднился.

Вышеуказанные товарные накладные скреплены подписью и печатью ПАО «Уралхиммаш».

ПАО «Уралхиммаш» о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные товарные накладные не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, заявления о фальсификации ПАО «Уралхиммаш» не заявлено.

В материалы дела истцом представлены следующие товарные накладные, подписанные ФИО2 № 3528 от 21.09.2021 года на сумму 216 114,20 рублей, № 3536 от 22.09.2021 года на сумму 751 536,86 рублей, № 3537 от 22.09.2021 года на сумму 1 333 074,61 рублей, № 3841 от 14.10.2021 года на сумму 1 893 789,03 рублей, № 5137 от 01.11.2021 года на сумму 1 313 491,20 рублей, № 5143 от 02.11.2021 года на сумму 1 195 588,80 рублей, № 5383 от 01.12.2021 года на сумму 250 080,00 рублей, № 5384 от 01.12.2021 года на сумму 2 249 676,00 рублей, а всего 9 203 350,70 рублей.

При этом данные накладные в даты, следующие непосредственно за датами их составления, были отправлены истцом на адрес электронной почты general@ekb.ru, указанный на официальном сайте ПАО «Уралхиммаш» (https://uralhimmash.ru/contacts/dlya-postavshchikov/) в качестве контактного для поставщиков.

Ответчик факту получения электронных писем, а также отсутствию ответа на них в случае несогласия с ними, объяснений арбитражному суду не дал.

На основании вышеизложенного, установлено, что товарные накладные от имени ответчика подписаны работником ПАО «Уралхиммаш» ФИО2, помимо доверенности, ФИО2 представил истцу в качестве подтверждения своих полномочий трудовой договор с ПАО «Уралхиммаш», каковой также представлен в материалы дела ответчиком, не оспаривающим факт наличия трудовых отношений с ФИО2, ФИО2 скрепил подписанные им товарные накладные оттиском печати ПАО «Уралхиммаш», а также помимо подписания в бумажном виде, данные товарные накладные были отправлены истцом в адрес ответчика, который оставил данные письма без возражения.

При таких обстоятельствах товар на общую сумму 9 203 350 руб. 70 коп. был получен ответчиком.

Одним из доводов возражений ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, является указание на то, что письмом от 24.06.2021 года № 810/39 истец предлагал осуществить включение поставки товара в договор № 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 года, тогда как товарные накладные были составлены в рамках договора № 408-562/19 от 19.06.2019 года.

В соответствии с правовым подходом, сформированным в п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Ответчик не пояснил, какое правовое значение для существа настоящего спора будет иметь отнесение спорной поставки на договор № 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 года, а не на договор № 408-562/19 от 19.06.2019 года, а также готов ли ответчик добровольно удовлетворить заявленные требования, если товарные накладные будут переоформлены на договор № 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 года.

Причем определение подсудности в зависимости от договора, к которому будут отнесены спорные товарные накладные, не изменяется.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 7.2 договора № 408-562/19 от 19.06.2019 года в редакции протокола разногласий от 11.07.2019 года, стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров и договариваются, что все возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента их получения. При невозможности урегулирования споров в претензионном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Истца.

При этом и договор № 7725/172000/3/278-418/18 от 29.06.2018 года (п. 10.13), и договор № 681-418/18/2/39-1 от 29.10.2018 года (п. 11.7) имели согласованную договорную подсудность – по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает ни нарушения действующего гражданского закона в действиях истца, отнесшего поставленный товар на договор № 408-562/19 от 19.06.2019 года.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности (по месту нахождения ответчика) в Арбитражный суд Свердловской области подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 9 203 350 руб. 70 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 203 350 руб. 70 коп. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности – отклонить.

Взыскать с ПАО «УРАЛХИММАШ» (ИНН <***>) в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ АК «ЭСКМ» (ИНН <***>) 9 203 350 руб. 70 коп. задолженности, а также 69 017 руб. расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко