Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А63-13234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13234/2024
08 октября 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрекозовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Северстройсервис», г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020104:577 по адресу: <...> самовольной постройкой;

об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020104:577 по адресу: <...> путем сноса/демонтажа;

с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения запретить ответчику использовать самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020104:577 по адресу: <...>;

в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о сносе объекта незавершенного строительства возложить на ответчика обязанность по внесению неустойки за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 125 000 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5 000 рублей в бюджет города Ессентуки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, в отсутствие представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Северстройсервис» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020104:577 по адресу: <...> самовольной постройкой;

об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020104:577 по адресу: <...> путем сноса/демонтажа;

с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения запретить ответчику использовать самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020104:577 по адресу: <...>;

в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о сносе объекта незавершенного строительства возложить на ответчика обязанность по внесению неустойки за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 125 000 рублей, исходя из расчета 25 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5 000 рублей в бюджет города Ессентуки.

В предварительное судебное заседание 17.09.2024 лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором общество просило отказать в удовлетворении иска. Ответчиком указано, что согласно выводам представленного технического заключения № 054-24 на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020104:577 по адресу: <...> отсутствуют объекты незавершенного капитального строительства и не ведутся строительно-технические работы по возведению объекта капитального строительства. На момент проведения обследования 31.07.2024 на указанном земельном участке хранится инертный строительный материал. С учетом приведенных обстоятельств ответчиком указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2024 до 10 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Предварительное судебное заседание продолжено 24.09.2024 в том же составе суда при участии представителя истца. Ответчик в предварительное судебное заседание после перерыва не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

К дате предварительного судебного заседания возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец требования поддержал. С учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «Северстройсервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:30:020104:577 общей площадью 3944 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома от 3 до 9 этажей с размещением в нижних этажах (не более 2-х) помещений общественного назначения, магазинов, объектов бытового обслуживания (площадью не более 40% от общей площади здания), расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок с кн :577), что подтверждается записью о государственной регистрации от 20.03.2024 № 26:30:020104:577-26/474/2024.

Согласно акту визуального осмотра № 77 на основании обращений граждан, а также положений пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 8 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, утвержденного решением Совета г. Ессентуки от 30.09.2014 № 104, специалистом по подготовке технического задания МБУ ОКС г. Ессентуки, главным инженером отдела правового обеспечения и муниципального градостроительного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки 29.05.2024 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:30:020104:577.

В ходе визуального осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке начато строительство объекта капитального строительства, вырыт котлован, дно котлована залито бетоном подфундамент. В северо-западной части участка возводятся строительные конструкции, в бетон вмонтированы пучки арматур под установку колонн, установлена бетонная опорная стена и стоит опалубка под заливку такой же стены в юго-западной части.

На территории стройки сложены строительные материалы и строительный мусор. Также на участке имеется строительный вагончик с навесом. По всему периметру земельный участок огорожен. С северо-западной и северо-восточной части имеется совместный забор с соседними участками. С юго-восточной и юго-западной части ограждение состоит из металлических листов. С южной стороны имеются металлические ворота. На момент проведения осмотра строительные работы не проводились. Строительная техника на участке отсутствует.

Указывая на данные обстоятельства, а также тот факт, что собственник земельного участка с кн :577 в управление архитектуры за получением разрешения на строительства не обращался, проектная документация на строительство спорного объекта у общества отсутствует, истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая указанный контроль только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Подпунктами 3, 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 71/10, уполномоченный орган публичной власти, на который возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством объектов недвижимости и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с иском о сносе самовольных построек при наличии к тому фактических и правовых оснований.

С учетом приведенных норм права, а также положений пункта 2.3 Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, утвержденного решением Совета г. Ессентуки от 30.09.2014 № 104, суд приходит к выводу о наличии у управления полномочий на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке при отсутствии соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В данном споре свою позицию истец обосновывает тем, что обществом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке начато строительство объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство и проектной документации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действительно, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что у общества отсутствует разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кн :577, общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство на названном земельном участке.

Вместе с тем ответчиком в обоснование довода об устранении нарушений градостроительного законодательства на дату судебного заседания и прекращении строительства представлено техническое заключение ООО «Экспертное Дело» от 01.08.2024 № 054-24.

Из указанного заключения следует, что 31.07.2024 специалистом произведен выезд на исследуемый объект – земельный участок с кадастровым номером 26:30:020104:577, общей площадью 3944 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома от 3 до 9 этажей с размещением в нижних этажах (не более 2-х) помещений общественного назначения, магазинов, объектов бытового обслуживания (площадью не более 40% от общей площади здания), расположенный по адресу: <...>.

По результатам проведенного осмотра специалистом сделан вывод о том, что на обследуемом земельном участке с кадастровым номером 26:30:020104:577 не ведутся строительно-технические работы по возведению объекта капитального строительства, а также на данном земельном участке отсутствуют объекты незавершенного капитального строительства. На спорном участке на момент проведения обследования хранится инертный строительный материал. Заключение также содержит фотоматериал в подтверждение выводов специалиста.

Оценив указанное заключение специалиста, учитывая, что специалистом применены соответствующие методики и нормы при проведении исследования, суд не усматривает препятствий для принятия данного заключение в качестве одного из доказательств по делу.

В силу положений статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, учитывая техническое заключение ООО «Экспертное Дело» от 01.08.2024 № 054-24 с приложением фотоматериала, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объекта незавершенного строительства и ведение ответчиком на дату судебного заседания строительных работ на спорном земельном участке, суд приходит к выводу об устранении ответчиком самостоятельно нарушений норм градостроительного законодательства и отсутствии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки.

Определением от 15.07.2024 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО СЗ «Северстройсервис» совершать сделки в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020104:577 по адресу: <...>.

Поскольку на дату судебного заседания объекты незавершенного капитального строительства на земельном участке отсутствует, суд считает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет указанные обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2024, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Северстройсервис», г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, совершать сделки в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020104:577 по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова