Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А66-5692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5692/2017
г.Тверь
14 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.17г. Мотивированное решение изготовлено 14.12.17г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» г. Тверь к ООО «ВКХ» г. Тверь об обязании выдать технические условия на установку прибора учета,

с участием:

от истца – ФИО2 – ведущего юриста

от ответчика – ФИО3 - представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании выдать технические условия на установку прибора учета на выпуске сточных вод от котельной БМК-70, расположенной в г.Кимры Тверской области, Савеловский проезд, 15б.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что, по его мнению, приборами учета должны быть одновременно оборудованы все выпуски истца в городскую канализацию, а не один лишь выпуск от указанной котельной, истец же документацию представил лишь в отношении одного выпуска от котельной, указанной выше, в то время как у истца имеются и другие выпуски в городскую канализацию.

Дополнительно истцом были представлены технические паспорта на принадлежащие ему тепловые трассы, акты осмотра тепловой камеры на перекрестке ул.Чапаева и ул.Колхозная в г.Кимры от 07.07.2017г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. Имеется ли технологическое присоединение (канализационный выпуск) тепловой камеры 27 (ТК-27), расположенной по адресу: Тверская область, г. Кимры, пересечение ул. Чапаева и ул. Колхозная (кадастровый номер 69:42:0000000:0:31), к централизованной системе водоотведения города Кимры Тверской области? Имеется ли техническая возможность установки прибора учета сточных вод на указанном канализационном выпуске?

2. Имеется ли технологическое присоединение (канализационный выпуск) тепловой камеры, расположенной по адресу: Тверская область, г. Кимры, вблизи дома № 8 по ул. Чапаева (кадастровый номер 69:42:0000000:0:25), к центральной системе водоотведения города Кимры Тверской области? Имеется ли техническая возможность установки прибора учета сточных вод на указанном канализационном выпуске?

3. Имеется ли техническая возможность установки прибора учета сточных вод на сети водоотведения БМК -70, расположенной по адресу: <...> б, на границе эксплуатационной ответственности ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» с ООО «ВКХ»?

Проведение строительно-технической экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», 170033, <...>.

Впоследствии ответчик уточнил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, пояснил, что им совершена опечатка в кадастровом номере тепловой камеры 27 (ТК-27), расположенной по адресу: Тверская область, г. Кимры, пересечение ул. Чапаева и ул. Колхозная (кадастровый номер 69:42:0000000:0:24).

Ответчик считает необходимым представить эксперту исковое заявление истца и технические паспорта на теплотрассы и тепловые камеры, представленные истцом, впоследствии просил внести уточнение в вопрос №1, изложив его в следующей редакции:

- «Имеется ли технологическое присоединение (канализационный выпуск) тепловой камеры расположенной по адресу: Тверская область, г.Кимры, вблизи дома №1 по ул. Чапаева (кадастровый номер 69:42:0000000:0:25), к централизованной системе водоотведения города 5 А66-5692/2017 Кимры? Если имеется, то имеется ли техническая возможность установки прибора учета сточных вод на указанном канализационном выпуске?».

Истец не возражал против назначения строительно-технической экспертизы, представил отзыв на ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, предложил поставить для разъяснения перед экспертом вопросы в следующей редакции:

1.Имеется ли технологическое присоединение трубопровода тепловой сети (спускники, воздушники, дренажи, либо иное присоединение) находящейся во владении ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» к канализационной системе в районе тепловой камеры № 27 (ТК-27), расположенной по адресу: Тверская область, г. Кимры, пересечение ул. Чапаева и ул. Колхозная (кадастровый номер 69:42:0000000:0:31)?

2.Имеется ли технологическое присоединение трубопровода тепловой сети (спускники, воздушники, дренажи, либо иное присоединение) находящейся во владении ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» к канализационной системе в районе тепловой камеры, расположенной по адресу: Тверская область, г. Кимры, вблизи дома № 8 ул. Чапаева (кадастровый номер 69:42:0000000:0:25)?

Вопрос № 3 исключить.

Проведение экспертизы предложил поручить на усмотрение суда следующим экспертным организациям:

- ООО «Судебно-экспертная организация», 170028, <...>

- ООО «Группа Компаний «Эксперт», 170034, <...>

Впоследствии истец просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4, указал, что у него отсутствуют какие-либо предложения по представлению эксперту материалов дела.

По мнению истца, инициатива в этом вопросе должна исходить от эксперта.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу удовлетворено определением суда от 06.10.17г.

В арбитражный суд поступила информация о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы от ООО «Центр технической экспертизы» и ООО ГК «Эксперт».

Остальные экспертные учреждения, запрошенные судом, ответы на определение суда не представили.

С учетом того обстоятельства, что предложения вышеуказанных экспертных организаций примерно равны в отношении квалификации предлагаемых экспертов и сроков проведения экспертизы, однако ООО «Центр технической экспертизы» определил стоимость экспертизы как 48000руб. против 87000руб. стоимости экспертизы, указанной ООО ГК «Эксперт», суд при назначении экспертизы отдал предпочтение предложению ООО «Центр технической экспертизы» и поручил проведение экспертизы эксперту данного общества ФИО4.

Ответчиком представлено платежное поручение №723 от 02.10.2017г. на сумму 48000руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда на проведение судебной экспертизы по данному делу.

На разрешение эксперту арбитражный суд счел возможным представить следующие вопросы:

1. Имеется ли технологическое присоединение (канализационный выпуск) тепловой камеры расположенной по адресу: Тверская область, г.Кимры, вблизи дома №1 по ул. Чапаева (кадастровый номер 69:42:0000000:0:25), к централизованной системе водоотведения города Кимры? Если имеется, то имеется ли техническая возможность установки прибора учета сточных вод на указанном канализационном выпуске?

2.Имеется ли технологическое присоединение (канализационный выпуск) тепловой камеры, расположенной по адресу: Тверская область, г. Кимры, пересечение ул.Чапаева и ул. Колхозная (кадастровый номер 69:42:0000000:0:31)? Если имеется, то имеется ли техническая возможность установки прибора учета сточных вод на указанном канализационном выпуске?

3. Имеется ли техническая возможность установки прибора учета сточных вод на сети водоотведения БМК -70, расположенной по адресу: <...> б, на границе эксплуатационной ответственности ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» с ООО «ВКХ»?

Для производства экспертизы суд счел необходимым представить эксперту следующие документы: исковое заявление истца и дополнения к нему, договор от 01.01.15г., заключенный между сторонами с приложениями, протоколом разногласий и протоколом разногласий к нему, технические условия от 22.10.08г., переписку сторон (т.1 л.д.48-58, 80-84), схему присоединения (л.д.99 т.1), план инженерных сетей (т.1 л.д.117), отзыв ответчика, акты обследования и сопутствующие документы (т.1 л.д.131-151), технические паспорта (т.2 л.д.120- 168, т.3 полностью, т.4 л.д.1-78), а также детальную схему тепловых сетей.

С учетом указанного экспертным учреждением срока проведения экспертизы, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 25.11.2017г., срок представления заключения в арбитражный суд – до 05.12.2017г.

Определением от 06.10.2017 г. производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

03.11.2017 г. от экспертного учреждения поступило экспертное заключение за исх. № 3363 по настоящему делу.

Также эксперт представил счет № 28 от 03.11.2017 г. на оплату экспертизы на сумму 48000 руб.

Суд счел необходимым определением от 13.11.17г. возобновить производство по делу и назначить судебное заседание для рассмотрения экспертного заключения и дела по существу.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, заявил, что полностью согласен с представленным заключением эксперта.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт по существу не дал ответа на поставленные судом вопросы №№1 и 2, сослался на утратившие силу пп.34. 63 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. №167, не установил границу ответственности между сторонами и тем не менее сделал вывод о возможности установки на ней прибора учета истца.

Стороны заявили, что они ознакомились с заключением эксперта и в оглашении его содержания нет необходимости.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» являясь теплоснабжающей организацией на территории города Кимры Тверской области заключил с ответчиком единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №97 от 01.01.15г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался подавать на объекты истца. в т.ч. на блочно-модульную котельную-70, расположенную по адресу: <...> через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества и осуществлять прием сточных вод истца в централизованную систему водоотведения.

В силу условий п.3.1 договора №97 на истца возложена обязанность по обеспечению коммерческого учета поданной холодной воды в узлах учета. При этом количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется истцом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.3.2 договора коммерческий учет принятых ответчиком сточных вод осуществляется расчетным способом. При этом объем сточных вод от котельных, в т.ч. и БМК-70 принимается равным объему поданной воды (п.3.2.2 договора №97).

Вместе с тем, порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета регламентирован Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.13г. №776 (далее – Правила).

В соответствии с п.8 Правил определены условия установки узлов учета воды и сточных вод, включающие в себя получение технических условий на проектирование узла учета.

Технические условия на проектирование узла учета выдаются организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 10 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на выдачу технических условий, содержащей сведения, необходимые для выдачи технических условий (объем потребляемой воды, отводимых сточных вод, схема размещения объектов абонента, схема прокладки сетей) (п.29 Правил).

29.06.16г. истец обратился к ответчику с заявкой на выдачу технических условий на установку коммерческого узла учета канализационных сточных вод на котельную БМК-70.

04.07.16г. заявка была отклонена ответчиком со ссылкой на непредставление истцом всех необходимых документов без конкретного указания документов, которые, по мнению ответчика, должны быть представлены.

14.07.16г. истец повторно потребовал представить технические условия, ссылаясь на наличие всех необходимых ответчику сведений в договоре №97, заключенном сторонами и приложил копию указанного договора.

Поскольку данное письмо было оставлено ответчиком без ответа, истец 11.08.16г. повторно потребовал объяснить причины невыдачи технических условий.

Письмом от 14.10.16г. ответчик вновь отказал истцу в выдаче технических условий, ссылаясь на то, что у истца возможно имеются и иные выпуски в централизованную систему водоотведения помимо БМК-70, которые также должны быть оборудованы приборами учета сточных вод и потребовал представить схемы всех объектов системы теплоснабжения истца с указанием точек спуска воды в систему канализации.

14.02.17г. истец вновь обратился к ответчику с заявкой на выдачу технических условий, представив дополнительные документы.

02.03.17г. ответчик вновь отказался выдать истцу технические условия ссылаясь на те же обстоятельства, что и в письме от 14.10.16г.

Истец, полагая, что требования ответчика не основаны на действующем законодательстве и указывая на отсутствие у него иных выпусков в систему канализации, направил истцу письмо от 13.03.17г., в котором вновь потребовал выдать ему технические условия.

Письмом от 22.03.17г. ответчик отказал в выдаче технических условий, сославшись на наличие в тепловых камерах истца выпусков в городскую систему канализации.

Письмом от 14.04.17г. истец вновь потребовал выдать ему технические условия, ссылаясь на отсутствие указанных ответчиком выпусков.

Не получив технические условия истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на нормы п.23(1) Правил, в соответствии с которыми объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

Как следует из отзыва ответчика на иск, пояснений его представителей в заседаниях суда, проведенных сторонами обследований тепловых камер истца, в ходе которых стороны к единому мнению не пришли, неоднократных уточнений ответчика, ответчик полагает, что выпуски в систему канализации имеют тепловые камеры истца расположенные по адресу: Тверская область, г.Кимры, вблизи дома №1 по ул. Чапаева (кадастровый номер 69:42:0000000:0:25) и Тверская область, г. Кимры, пересечение ул.Чапаева и ул. Колхозная (кадастровый номер 69:42:0000000:0:31). При этом утверждение ответчика о наличии таких выпусков основывается на том, что они должны были быть запроектированы при строительстве данных тепловых камер в силу п.7.25 ныне не действующего СНиП 2.04.07-86.

Поскольку при совместном обследовании данных тепловых камер, проведенном в ходе рассмотрения дела, стороны не пришли к единому мнению относительно наличия или отсутствия выпусков из тепловых камер в систему канализации и данный вопрос требует специальных познаний, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли технологическое присоединение (канализационный выпуск) тепловой камеры расположенной по адресу: Тверская область, г.Кимры, вблизи дома №1 по ул. Чапаева (кадастровый номер 69:42:0000000:0:25), к централизованной системе водоотведения города Кимры? Если имеется, то имеется ли техническая возможность установки прибора учета сточных вод на указанном канализационном выпуске?

2.Имеется ли технологическое присоединение (канализационный выпуск) тепловой камеры, расположенной по адресу: Тверская область, г. Кимры, пересечение ул.Чапаева и ул. Колхозная (кадастровый номер 69:42:0000000:0:31)? Если имеется, то имеется ли техническая возможность установки прибора учета сточных вод на указанном канализационном выпуске?

3. Имеется ли техническая возможность установки прибора учета сточных вод на сети водоотведения БМК -70, расположенной по адресу: <...> б, на границе эксплуатационной ответственности ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» с ООО «ВКХ»?

Согласно заключения эксперта ФИО4 от 03.11.17г. №839 экспертом даны отрицательные ответы на вопросы №№1 и 2 и положительный ответ на вопрос №3.

Истец поддержал выводы эксперта, ответчик с выводами эксперта не согласился.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 АПК РФ.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку заключение эксперта характеризуется однозначностью и ясностью выводов, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что эксперт не ответил на вопросы №№1 и 2 суда, т.к. сослался на отсутствие из тепловых камер канализационных выпусков для сброса сточных вод в сбросный колодец, а не в централизованную систему водоотведения города Кимры, поскольку, как указывает эксперт в своем заключении, согласно п.3.19 МДК 4-02.2001 спуск воды из трубопроводов в низких точках тепловых сетей при подземной прокладке должен предусматриваться в камере отдельно от каждой трубы с разрывом струи в сбросные колодцы, установленные рядом с основной камерой с последующим отводом воды в систему канализации.

Таким образом, сточные воды из тепловой камеры должны попадать в сбросный колодец, а затем в систему канализации. В ходе исследования эксперт установил наличие сбросного колодца на расстоянии 3, 4м от тепловой камеры №27 и сбросного колодца рядом с камерой №18 и отсутствие в них канализационных выпусков из указанных тепловых камер, что означает и отсутствие этих выпусков в централизованную систему канализации.

Доводы ответчика о не указании экспертом методов исследования также являются несостоятельными, т.к. на странице 5 заключения (т.5 л.д.33) эксперт перечисляет эти методы – анализ представленных на экспертизу документов, визуально-инструментальное обследование в ходе которого выполнены натурные измерения, анализ результатов исследований.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что экспертом в заключении даны ссылки на недействующие пп.34 и 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. №167, однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что использование экспертом утративших силу в указанной части Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.99г. привело к неверным выводам. При этом суд учитывает, что п.34 Правил от 12.02.99г., утративший силу, соответствует ныне действующему п.4 Правил от 04.09.13г. №776, а п.63 Правил от 12.02.99г. – пп.112, 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.13г. №644.

Таким образом, в совокупности оценивая имеющиеся материалы дела, арбитражный суд находит не доказанной позицию ответчика, положенную в основание отказа в выдаче истцу технических условий на установку узла учета сточных вод на БМК-70, о наличии у него иных выпусков в централизованную систему водоотведения помимо данной котельной.

Наличие же выпуска на котельной БМК-70 в централизованную систему канализации и возможность установки прибора учета сторонами по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются выводами эксперта при ответе на вопрос №3.

В связи с удовлетворением требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб. подлежат отнесению на ответчика. Также подлежат отнесению на ответчика и расходы по проведению экспертизы в сумме 48000руб.

Учитывая изложенное, и. руководствуясь ст.ст.110. 167-171, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «ВКХ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> выдать ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> технические условия на установку узла учета сточных вод в централизованную систему водоотведения города Кимры Тверской области на границе эксплуатационной ответственности сторон на сети водоотведения от котельной БМК-70 по адресу г.Кимры Тверской области, Савеловский проезд, 15б в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ВКХ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 6000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 48000руб. отнести на ответчика.

Перечислить ООО «Центр технической экспертизы» г.Тверь 48000руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии со счетом №28 от 03.11.17г. с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

О.Е.Куров