Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А56-15632/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2018 года

Дело №

А56-15632/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Деревицкого Д.П. (паспорт) и его представителя Волкова П.В. (доверенность от 09.02.2017), Деревицкой А.Д. (паспорт), от закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» Бородинского С.А. (доверенность от 11.01.2018) и Ткаченко Д.В. (доверенность от 21.11.2017), от закрытого акционерного общества «Юнипак Рус» Дмитриевой В.В. (доверенность от 26.02.2018), от конкурсного управляющего Дворяшина В.И. представителя Прохоренкова И.В. (доверенность от 05.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Юман» Осипова А.Е. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-15632/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Юнипак Рус», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 25, пом. 10Н, ОГРН 1027810285106, ИНН 7826675673 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Указанные сведения 22.10.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 04.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Деревицкий Дмитрий Прокофьевич 21.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 24 995 944,03 руб. основного долга, 8 397 784,65 руб. процентов за пользование кредитными средствами и 4 351 197,31 руб. пеней.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017 заявление удовлетворено частично, требование Деревицкого Д.П. в размере 24 995 944,03 руб. основного долга и 8 397 784,65 руб. процентов за пользование кредитными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1027809015915, ИНН 7820016970 (далее – Агентство), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 24.10.2017, постановление от 12.02.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что Деревицкий Д.П. и другие заинтересованные лица предоставили совместное обеспечение по договору невозобновляемой кредитной линии от 15.09.2011; согласованные действия указанных лиц содержат признаки злоупотребления правом с целью получить контроль над процедурой банкротства и оставления под своим контролем ликвидного имущества должника.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 308-ЭС17-1556(2), Агентство полагает, что погашение задолженности Общества перед банком использовалось Деревицким Д.П. вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Так как Деревицкий Д.П. являлся генеральным директором Общества и владел долей в размере 80% в его уставном капитале, по мнению Агентства, в во включении заявленного требования в Реестр должно быть отказано в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что не доказано наличие у Деревицкого Д.П. финансовой возможности для погашения задолженности Общества по кредитному договору.

Агентство также считает, что представленный Деревицким Д.П. договор купли-продажи жилого дома не может быть признан допустимым и достаточным доказательством наличия у Деревицкого Д.П. финансовой возможности погасить задолженность по договору поручительства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не дали оценки тому, обстоятельству, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства получения Деревицким Д.П. денежных средств от покупателя; впоследствии право собственности на объект недвижимости зарегистрировано дочерью и сыном Деревицкого Д.П.

В представленном в электронном виде отзыве Деревицкий Д.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юман» согласился с указанными доводами.

Деревицкий Д.П. и его представитель, Деревицкая Анна Дмитриевна, а также представители Общества и конкурсного управляющего Дворяшина В.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Энергомашбанк» (далее – Банк) и Общество 15.09.2011 года заключили договор невозобновляемой кредитной линии № ЮЛ–0692/11/00, согласно которому Банк посредством открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 170 000 000 руб. предоставил должнику кредит на срок до 15.09.2016.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по указанному договору стороны 15.09.2011 заключили договор об ипотеке № ИП 1/ЮЛ-0692/11/00 и дополнительное соглашение от 05.03.2014 к нему, по условиям которых должник передал в залог Банку производственный корпус с навесом площадью 2346,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 78:42:15115:3007:65, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Мира, д. 11, лит. А, а также право аренды находящегося по этому же адресу земельного участка площадью 16 087 кв.м., кадастровый номер 78:42:15115:34.

Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Кроме того, исполнение Обществом обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 15.09.2011 № ЮЛ–0692/11/00 в соответствии с заключенным Банком и Деревицким Д.П. (поручителем) 15.11.2011 договором поручительства № ФП?1/ЮЛ-0692/11/00 обеспечивалось поручительством Деревицкого Д.П.

В апреле - июне 2015 года Деревицкий Д.П. оплачивал за Общество задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии № ЮЛ?0692/11/00.

Банк 10.08.2015 обратился к должнику с требованием о досрочном исполнении обязательств по указанному договору в сумме 58 927 961,95 руб.

Платежным поручением от 31.08.2015 № 259 Деревицкий Д.П. перечислил Банку 10 000 000 руб., платежным поручением от 30.09.2015 № 378 – 15 000 000 руб.

Банк (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ТорКом» (далее – ООО «ТорКом»; цессионарий) 29.10.2015 заключили договор уступки права требования (цессии) № 8, согласно которому цедент за плату уступил цессионарию право требования к Обществу по договору невозобновляемой кредитной линии от 15.09.2011 № ЮЛ?0692/11/00 на сумму 34 995 788,52 руб., а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору.

Согласно пункту 3 договора от 29.10.2015 за передаваемое право требования к должнику цессионарий обязался в срок до 31.01.2016 уплатить цеденту 31 923 532 руб.

Платежным поручением от 30.10.2015 № 293 Деревицкий Д.П. как поручитель перечислил на расчетный счет ООО «ТорКом» 15 521 650 руб.

ООО «ТорКом» (цедент) и Деревицкая А.Д. (цессионарий) 11.01.2016 заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования оставшейся суммы задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № ЮЛ?0692/11/00.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2017 требование Деревицкой А.Д. в размере 16 266 965,42 руб. долга и 2 131 150,25 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В поданном в арбитражный суд заявлении Деревицкий Д.П., ссылаясь на исполнение им как поручителем обязательств Общества по договору невозобновляемой кредитной линии от 15.09.2011 № ЮЛ?0692/11/00, просил включить в Реестр требование в размере 24 995 944,03 руб. основного долга, 8 397 784,65 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 4 351 197,31 руб. пеней как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции отклонил возражения временного управляющего Боравченкова А.А. и Агентства, ссылавшихся на ничтожность и безвозмездность договора цессии от 29.10.2015, а также на наличие признаков злоупотребления правом, и определением от 24.10.2017 признал требование Деревицкого Д.П. в размере 24 995 944,03 руб. основного долга и 8 397 784,65 руб. процентов за пользование кредитными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.02.2018 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Агентства и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Деревицкий Д.П. сослался на то, что в соответствии с договором поручительства он исполнил обязательства должника по договору невозобновляемой кредитной линии от 15.09.2011 № ЮЛ?0692/11/00.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт исполнения Деревицким Д..П. как поручителем обязательств должника по договору невозобновляемой кредитной линии от 15.09.2011 № ЮЛ?0692/11/00, пришли к выводу о наличии оснований для признания заявленного требования в размере 24 995 944,03 руб. основного долга и 8 397 784,65 руб. процентов за пользование кредитными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Агентства, сводятся к тому, что погашение задолженности Общества перед Банком использовалось Деревицким Д.П. вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов; признавая требование Деревицкого Д.П. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций не учли на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 308-ЭС17-1556(2).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 308-ЭС17-1556(2) и содержащейся также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Аналогичный подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на договоре поручительства.

Однако в данном случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о притворности договора поручительства от 15.11.2011 № ФП?1/ЮЛ-0692/11/00, заключенного Банком и Деревицким Д.П., судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, равно как и наличие в действиях Деревицкого Д.П., который как поручитель исполнял обязательства Общества по договору невозобновляемой кредитной линии от 15.09.2011 № ЮЛ?0692/11/00, признаков злоупотребления правом.

Так как само по себе наличие корпоративных отношений между должником и Деревицким Д.П. не может служить основанием для отказа во включении в Реестр требования, вытекающего из гражданско-правовых обязательств должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленное требование обоснованным.

Содержащийся в кассационной жалобе Агентства довод о непредставлении Деревицким Д.П. доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности для погашения задолженности Общества по кредитному договору, также не принимается.

В подтверждение наличия финансовой возможности для погашения задолженности Общества в суде апелляционной инстанции Деревицкий Д.П. представил договор купли-продажи жилого дома от 14.03.2013. Указанный договор 15.06.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приведенный в кассационной жалобе Агентства довод о том, что впоследствии право собственности на отчужденный по договору купли-продажи объект недвижимости зарегистрировано за сыном и дочерью Деревицкого Д.П., отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Иные доводы содержащиеся в кассационной жалобе Агентства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-15632/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова