Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А53-16258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16258/24
26 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос-II» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос-II» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по Договорам поставки в размере 2 213 748,22 рублей, из них:

- 691 980,96 рублей по Договору поставки № 0022-С/К от 02.02.2022 за период с 01.03.2022 по 06.05.2024;

- 545 014,61 рублей по Договору поставки № 0186 - П/К от 22.03.2022 за период с 08.04.2022 по 06.05.2024;

- 230 849,87рублей по Договору поставки № 0462 - П/К от 13.05.2022 за период с 16.05.2022 по 06.05.2024;

- 275 483,66 рублей по Договору поставки № 0181 - П/К от 29.03.2023 за период с 06.04.2022 по 06.05.2024;

- 54 125,96 рублей по Договору поставки № 0470 - П/К от 14.06.2023 за период с 15.06.2023 по 06.05.2024;

- 416 293,16 рублей по Договору поставки № 0163 - П/К от 31.03.2021 за период с 09.04.2021 по 26.10.2021;

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО «БиоАгроСервис» (далее – истец, поставщик) и СПК «Колос-II» (далее – ответчик, покупатель) заключены следующие договоры поставки:

- № 0022 - C/K от 02.02.2022;

- № 0186 - П/К от 22.03.2022;

- № 0462 - П/К от 13.05.2022;

- № 0181 - П/К от 29.03.2023;

- № 0470 - П/К от 14.06.2023;

- № 0163 - П/К от 31.03.2021.

Во исполнение условий договора поставки № 0022 - C/K от 02.02.2022, ЗАО «БиоАгроСервис» поставило, а СПК «Колос-II» приняло товар на общую сумму 800 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 30-К от 28.02.2022. Товар принят председателем ФИО1

Во исполнения условий договора поставки № 0186 - П/К от 22.03.2022, ЗАО «БиоАгроСервис» поставило, а СПК «Колос-II» приняло товар на общую сумму 436 450,00 рублей, что подтверждается УПД № 294-К от 07.04.2022. Товар принят председателем ФИО1

Во исполнения условий договора поставки № 0462 - П/К от 13.05.2022, ЗАО «БиоАгроСервис» поставило, а СПК «Колос-II» приняло товар на общую сумму 194 600,00 рублей, что подтверждается УПД № 543-К от 13.05.2022. Товар принят председателем ФИО1

Во исполнения условий договора поставки № 0181 - П/К от 29.03.2023, ЗАО «БиоАгроСервис» поставило, а СПК «Колос-II» приняло товар на общую сумму 422 500,00 рублей, что подтверждается УПД № 188-К от 05.04.2023. Товар принят председателем ФИО1

Во исполнения условий договора поставки № 0470 - П/К от 14.06.2023, ЗАО «БиоАгроСервис» поставило, а СПК «Колос-II» приняло товар на общую сумму 100 800,00 рублей, что подтверждается УПД № 636-К от 14.06.2023, ТТН от 14.06.2023. Товар принят председателем ФИО1

Во исполнения условий договора поставки № 0163 - П/К от 31.03.2021, ЗАО «БиоАгроСервис» поставило, а СПК «Колос-II» приняло товар на общую сумму 1 439 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 212-К от 08.04.2021. Товар принят председателем ФИО1

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, полученный товар не оплачен, размер основной суммы задолженности составил за поставленный, но не оплаченный товар составил 1 714 350 рублей.

Между ЗАО «БиоАгроСервис» (далее – Цедент) и ООО «ФинансАгроСервис» (далее – цессионарий) заключен договор цессии №33/23 от 26.10.2023.

Согласно договору цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к СПК «Колос-Н», вытекающие из следующих договоров: Договор поставки № 0022- С/К от 02.02.2022,Договор поставки № 0186- П/К от 22.03.2022, Договор поставки № 0462-П/К от 13.05.2022, Договор поставки № 0181 -П/К от 29.03.2023, Договор поставки № 0470-П/К от 14.06.2023, Договор поставки №0045-С/К от 08.02.2021,. Договор поставки №0255-П/К от 14.04.2021, Договор поставки №0163-П/К от 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года дело № А53-41169/23 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос-II» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 714 350 рублей.

Решение вступило в законную силу 27.01.2024, решение суда исполнено.

В соответствии с п.5.1 договоров Поставки, на период с момента поставки Товара до момента полной оплаты Товара, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору. Как установлено п.5.3 договора поставки; в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п.1.6 настоящего Договора, товарный кредит, предоставленный Поставщиком Покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых.

Согласно п.5.6 договоров Поставки: В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего Договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанным договорам поставки составляет 2 213 748,22 рублей, из них:

- 691 980,96 рублей по Договору поставки № 0022-С/К от 02.02.2022 за период с 01.03.2022 по 06.05.2024;

- 545 014,61 рублей по Договору поставки № 0186 - П/К от 22.03.2022 за период с 08.04.2022 по 06.05.2024;

- 230 849,87рублей по Договору поставки № 0462 - П/К от 13.05.2022 за период с 16.05.2022 по 06.05.2024;

- 275 483,66 рублей по Договору поставки № 0181 - П/К от 29.03.2023 за период с 06.04.2022 по 06.05.2024;

- 54 125,96 рублей по Договору поставки № 0470 - П/К от 14.06.2023 за период с 15.06.2023 по 06.05.2024;

- 416 293,16 рублей по Договору поставки № 0163 - П/К от 31.03.2021 за период с 09.04.2021 по 26.10.2021.

11.04.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из условий договора поставки прямо следует, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору (пункт 5.1), и что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договоров поставки, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара (пункт 5.3).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, подтвержден материалами дела, суд считает правомерным взыскание процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он был вынужден заключить договоры поставки на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Условия о коммерческом кредите, содержащиеся в договорах поставки, не являются кабальными, либо иным способом ущемляющими права ответчика.

Представленный истцом расчет процентов соответствует договорным обязательствам сторон, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34 069,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос-II» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 213 748,22 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос-II» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 069,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева