Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А14-6531/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6531/2021

«22» сентября 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО2, Воронежская обл. (ИНН <***>),

о взыскании 940 775 руб. 45 коп.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО»: ФИО3 – представителя, доверенность исх. б/н от 01.03.2021 (на 3 года), диплом №2334 от 30.06.2012;

от ФИО2: не явилась, извещена надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее также – ООО «СОЛО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319366800073341, далее также – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 940 775 руб. 45 коп., в том числе 938 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 775 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 26.04.2021, а также процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности по день уплаты ответчиком истцу задолженности в полном объеме.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, судом установлено, что с 08.06.2021 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление принято к производству суда 24.05.2021, настоящий иск относится к компетенции арбитражного суда.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 15.09.2021 по 22.09.2021.

Как следует из искового заявления, материалов дела в период с 04.12.2020 по 14.12.2020 ООО «СОЛО» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 по платежным поручениям №175 от 04.12.2020 на сумму 250 000 руб. 00 коп., №176 от 08.12.2020 на сумму 110 000 руб. 00 коп., №206 от 09.12.2020 на сумму 283 000 руб. 00 коп., №182 от 14.12.2020 на сумму 295 000 руб. 00 коп. денежные средства в общей сумме 938 000 руб. 00 коп.

Из указанных платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислялись с назначением платежа «Оплата по договору №30 от 25.08.2020», однако, по утверждению истца стороны не пришли к согласованию условий договора, в связи с чем он заключен не был.

Ссылаясь на то, что денежные средства удерживаются ИП ФИО2 без законных оснований, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №1 от 03.03.2021) о перечислении денежных средств, а затем – в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение обоснования требований истцом представлены платежные поручения №175 от 04.12.2020, №176 от 08.12.2020, №206 от 09.12.2020, №182 от 14.12.2020 о перечислении ответчику денежных средств на общую сумму 938 000 руб. 00 коп.

При этом истец ссылается на отсутствие каких – либо хозяйственных связей с ответчиком. Договор, в счет оплаты которого были перечислены спорные денежные средства, по утверждению истца, заключен не был.

Указанные обстоятельства в рамках досудебного урегулирования спора, а также в процессе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты не были.

Претензия и исковое заявление о возврате поступивших денежных средств, направленные в адрес ответчика оставлены без какого – либо реагирования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, несмотря на предложение суда, каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств (договоры, указанные в назначении платежных поручений, первичные документы об исполнении обязательств по договору и об осуществлении ответчиком встречного предоставления) не представил.

Таким образом, ответчик, не представляя в обоснование заявленных требований своих возражений и обосновывающих их доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 938 000 руб. 00 коп. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 775 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 26.04.2021, процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности по день уплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах возможной ко взысканию суммы процентов за заявленный период (2 788 руб. 30 коп.).

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом надлежащими доказательствами не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Истец просит о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по день уплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 775 руб. 45 коп. за период с 03.04.2021 по 26.04.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 938 000 руб. 00 коп., начиная с 27.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Государственная пошлина по делу в сумме 21 816 руб. (уплачена истцом по платежным поручениям №48 от 16.04.2021 на сумму 21 760 руб. 00 коп., №65 от 13.05.2021 на сумму 56 руб. 00 коп.) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» 938 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 775 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 26.04.2021, всего 940 775 руб. 45 коп., а также 21 816 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.04.2021, производить до фактической уплаты задолженности в сумме 938 000 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина