Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А76-15547/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 г. Дело № А76-15547/2016

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола помощником судьи К.С.Ведерниковой, рассмотрев в общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат», г. Челябинск,

к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 г. Копейск Челябинской области.

о взыскании 32 050 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроклимат», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Евроклимат»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – ответчик, АО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО»), о взыскании неустойки в сумме 17 998 руб. 76 коп.

Определением суда от 21.11.2016 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 г. Копейск Челябинской области.

До рассмотрения дела по существу в суд от истца поступило уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 32 050 руб. 11 коп. (л.д. 65-66). Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60,70,78-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьего лица, о начале судебного процесса (имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции), принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения по иску от третьих лиц суду не представлены.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв (л.д. 39-54), из которого следует, что ответчик не признает исковые требования, потому как выплата страхового возмещения произведена в сроки, просит снизить размер неустойки и расходов на представителя в связи с их чрезмерностью, к отзыву приложено платежное поручение №3598 от 16.02.2016 о частичной оплате неустойки, которая учтена истцом при уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137447002110.

Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016 под основным государственным регистрационным номером 1167456096598.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу № А76-7628/2015 с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «ЕвроКлимат» взыскан ущерб в сумме 26 472 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп..

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу № А76-7268/2015 вступило в законную силу, 07.12.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

01.02.2016 между ФИО1 и ООО «ЕвроКлимат» заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является передача права требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с ДТП 05.01.2015 (л.д. 23).

Полагая, что страховое возмещение выплачено страховщиком несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 19.01.2015, что им не оспаривается (л.д. 10-11). Соответственно, с учетом предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, период начисления неустойки начинает исчисляться с 10.02.2015.

С учетом выплаты страхового возмещения 23.12.2015, право требования уплаты неустойки возникло с 10.02.2015 по 23.12.2015.

Между тем, в расчете истца (л.д.65-66), начисление неустойки производится с 14.02.2015 по 22.12.2015, что не противоречит действующему законодательству в области обязательного страхования, в связи с чем принимается судом за основу при расчете неустойки.

Однако истцом неверно применены нормы Закона об ОСАГО в части определения лимита страхования гражданской ответственности.

Соответственно, судом расчет производится самостоятельно и выглядит следующим образом: 18 972 руб. 65 коп. страховое возмещение х 312 дн. (период с 14.02.2015 по 22.12.2015) х 1% = 59 194 руб. 67 коп.

Соответственно, с учетом произведенной страховщиком частичной выплаты неустойка подлежит взысканию в сумме 50 720 руб. 78 коп. (59 194 руб. 67 коп. - 8 473 руб. 89 коп.).

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32 050 руб. 11 коп., суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства несоразмерности, отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 050 руб. 11 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 24.02.2016 (л.д. 24) и расходный кассовый ордер от 24.02.2016 (л.д. 25).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы расходов на представителя.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд приходит к следующим выводам.

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты, обосновывал свою правовую позицию и совершал иные процессуальные действия.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, чрезмерность указанных расходов ответчиком не обоснована, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат», г. Челябинск, неустойку в сумме 32 050 руб. 11 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru