Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-103947/2022

4567/2023-422064(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103947/2022
19 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Триада-ЛТД" (188664, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ФИО3, ТОКСОВО ГП., БОРОВАЯ УЛ., Д. 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 470301001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАШЭНЕРГО" (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 14, КОРПУС 1, ОФИС 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 471501001);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО4 по доверенности - от ответчика: ФИО5 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триада-ЛТД» (далее - ООО «Триада-ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмашэнерго» (далее - ООО «ТМ-энерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № ТМЭ-255-13-21 от 20.10.2021 в размере 826134 руб. 14 коп., неустойки в размере 179625 руб. 66 коп.

Определением от 15.02.2023 суд принял к рассмотрению встречный иск, согласно которому ООО «Трансмашэнерго» просит взыскать с ООО «Триада-ЛТД» неосновательное обогащение в размере 642522 руб. 37 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска, также представил дополнительные документы.

Ответчик поддержал заявленные требования по встречному иску, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела 20.10.2021 между ООО «Триада-ЛТД» (подрядчик) и ООО «ТМ-энерго» (заказчик) заключен договор подряда № ТМЭ-255-13-21 на выполнение работ и мероприятий по консервации корпусов ТЭЦ (далее - договор подряда). Впоследствии заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2022 к договору подряда на корректировку видов и объемов работ и цены договора к фактически выполненным объемам работ.

Пункт п. 4.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 02.08.2022) устанавливает, что стоимость работ является твердой и составляет 5283107 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1.1 договора подряда истец обязался выполнить работы и мероприятия по консервации корпусов тепловых электростанций МВА-1, МВА-2, МВА-3, по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин. Работа считается выполненной после подписания заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Согласно пункту 1.5 договора, результатом выполненных работ по договору являются работы и мероприятия по консервации Объектов реконструкции и капитального строительства - выполненные в два этапа в соответствии с условиями Договора, Технического задания и Проектной документации.

Согласно пункту 2.1.1. договора, истец обязался осуществить мероприятия по консервации Объектов капитального строительства в порядке и сроки, установленные условиями договора, Технического задания и Проектной документации.

Настаивая на удовлетворении иска ООО «Триада-ЛТД» утверждало, что надлежащим образом исполнило обязательства по договору, выполнив весь объем работ в соответствии с Техническим заданием, однако, в нарушение условий пунктов 2.7.3, 3.5.2, 3.5.5 договора подряда, ООО «ТМ-энерго» отказалось от подписания Акта выполненных работ, оплату выполненных работ за период с марта по июнь 2022г. не осуществило, что привело к образованию задолженности на общую сумму 826134 руб. 14 коп.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования споров, истец направил ответчику претензию, исх. № 0325 от 21.09.2022 с требованием о исполнении обязательств по договору и погашении задолженности по выполненным работам в добровольном порядке. Поскольку претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО «Триада-ЛТД», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик утверждал, что подрядчик не уведомил письменно заказчика о завершении работ и готовности к сдаче работ, не предъявил фактически выполненные работы к осмотру и сдаче заказчику, не представил заказчику исполнительную документацию. Предъявленные к оплате услуги по работе автогидроподъемников оказаны не в полном объеме, в связи с чем, в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания акта № 2.

Полагая, что истцом не оказаны услуги по работе автогидроподъемников на сумму 642522 руб. 37 коп. ООО «ТМ-энерго» заявило встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения, сложившиеся сторонами в связи с заключением и исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судом, обосновывая факт выполнения и сдачи результата выполненных работ по договору, истец представил суду два расчетно-платежных документа: Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.03.2022 на сумму 2855102 руб. 27 коп., Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 15.08.2022 на сумму 2428005 руб. 49 коп. Акт № 1 от 09.03.2022 в момент сдачи-приемки работ был подписан заказчиком без возражений.

От подписания Акта № 2 от 15.08.2022 ответчик отказался, акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанное законоположение конкретизировано в пункте 3.5.5 договора, в соответствии с которым заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения документов обязуется проверить и подписать акт, либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сто])он от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчики от подписания акта.

Из материалов дeлa усматривается, что заказчик фактически участвовал в приемке выполненных работ, о чем свидетельствуют письма истца - исх. № 0253 от 27.06.2022, исх. № 0267 от 18.07.2022, и ответчика - исх ТМЭ-102-76 от 18.07.22, электронное письмо от 21.07.2022 15ч. 43м.

О направлении заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 15.08.2022 на сумму 2428005 руб. 49 коп. свидетельствует представленное в материалы дело письмо заказчика (исх ТМЭ-102-96 от 29.08.2022г). Также подрядчик повторно направил 13.09.2022

акт № 2 от 15.08.2022 и другие документы Почтой России с сопроводительным письмом исх. № 0312 от 09.09.2022. Факт получения данного письма и акта ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик, настаивая на отказе от подписания акта № 2 от 15.08.2022, ссылается на письмо исх. ТМЭ-102-96 от 29.08.2022.

Суд, изучив вышеуказанное письмо, установил, что оно не имеет признаков характерных для мотивированного отказа, а именно - отсутствуют правовые обоснования позиции заказчика, в том числе ссылки на конкретные пункты договора, не предъявлены доказательства того, что выявленное несоответствие количества часов использования автогидроподъёмников привело к появлению недостатков в выполненных работах, которые, согласно п.6. ст. 753 ГК РФ, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При изучении материалов дела суд установил, что работы проводились на высотах до 45 метров, и подрядчик не имел возможности выполнить часть работ на высоте, используя автогидроподъемники с высотой подъема до 22 метров, указанные в составленной заказчиком смете. При этом во время выполнения подрядчиком работ по договору заказчик не возражал против применения подрядчиком методов проведения работ на высоте, отличных от указанных в смете (промышленный альпинизм, использование лесов и подмостей), в ходе рассмотрения дела их выполнение подрядчик не оспаривал.

Помимо этого суд, изучив техническое задание и смету, установил, что оспариваемый ответчиком вид работ - работа автогидроподъёмников (п.87, п. 174, п.261 сметы) в техническом задании отсутствует.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 2.1.1. договора, подрядчик обязался осуществить мероприятия по консервации Объектов капитального строительства в порядке и сроки, установленные условиями договора, Технического задания и Проектной документации.

Техническое задание устанавливает, какие по объему и содержанию работы должен выполнить подрядчик, а также то, каким требованиям работы должны соответствовать. Смета устанавливает денежную стоимость согласованных к выполнению работ.

Таким образом, предметом договора подряда является указание перечня и объема работ, которые должен выполнить подрядчик, в соответствии с техническим заданием и сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в части выполнения конкретных видов работ и их объема заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения только тех работ, которые указаны и в техническом задании (технической части проектной документации), и в смете, поскольку только эти состав (перечень) и объем работ возможно считать согласованными сторонами.

В ответ на письмо ответчика (исх. ТМЭ-102-96 от 29.08.2022г) с отказом от подписания акта выполненных работ, истцом было направлено письмо ( № 0303 от 31.08.2022), находящееся в материалах дела, с разъяснением заказчику необоснованности его отказа от подписания акта выполненных работ и указанием о возможности использования

подрядчиком положений ст. 710 ГК РФ. Ответчик во встречном иске возражает против применения истцом экономии подрядчика в порядке статьи 710 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу указанной нормы, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо с изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), но не может быть результатом замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшения объемов работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Суд установил, что действия подрядчика, по частичной замене методов выполнения работ на высоте, с работы автогидроподъемников высотой до 22 метров на использование промышленного альпинизма, лесов и подмостей, вызванные неправильным составлением заказчиком сметы к договору, соответствуют смыслу статьи 710 ГК РФ - уменьшения объема выполняемых работ фактически не произошло, были применены более эффективные методы выполнения работ. Поскольку оспариваемый ответчиком вид работ в техническом задании отсутствует, остальные виды работ по договору, в том числе требующие выполнения на высоте, выполнены в полном объеме, заказчик не имеет претензий по их качеству и объему, - подрядчик вынужден был затратить на их выполнение сопоставимое указанному в смете количество часов альтернативных методов проведения работ на высоте, чему ответчик при рассмотрении дела не возражал.

Также истец предоставил в материалы дела документы, подтверждающие его расходы на выполнение работ на высоте (высотных работ), как в части расходов на автогидроподъемники, так и в части расходов на монтажников-высотников (пром- альпинистов). Общие расходы на выполнение высотных работ составили сумму в размере 1047489 руб. 80 коп.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что не подписание акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 15.08.2022 заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора подряда со стороны подрядчика. Учитывая изложенное, факт выполнения истцом обязательств по договору материалами дела доказан. Односторонне подписанный акт, в отсутствие мотивированных возражений, является достаточным доказательством выполненных работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Следовательно, в силу положений ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

Вместе с тем, факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 826134 руб. 14 коп. суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 826134 руб. 14 коп., требования встречного иска подлежат отклонению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и на основании п.5.4 договора, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки, что с учетом принятых судом уточнений составило 818881 руб. 70 коп. за период с 07.09.2022 по 08.02.2023.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскании неустойки не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 108223 руб. 57 коп. за период с 01.10.2022 по 08.02.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью

"ТМ-энерго" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада-ЛТД" (ИНН <***>) 826134 рубля 14 копеек долга, 108223 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 08.02.2023, 16627 рублей 00 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада-ЛТД" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6392 руб. госпошлины.

Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.