Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А24-4307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1832/2019
20 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2018;

от Камчатской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2018 № 08/10121; Гнедая О.С., представитель по доверенности от 24.12.2018 № 08/10102;

от Федеральной таможенной службы: Гнедая О.С., представитель по доверенности от 18.01.2019 № 08/00558;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Камчатской таможни, Федеральной таможенной службы

на решение от 18.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019

по делу № А24-4307/2018

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба»

к Камчатской таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконным решения, о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683013, <...>, далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Камчатской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683031, <...>, далее – таможня, таможенный орган) от 20.04.2018 об отказе в выпуске судовых эксплуатационных припасов, заявленных в пунктах 21 - 27 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...>, далее – ФТС России) убытков в сумме 1 178 014,07 руб.

Решением суда от 18.10.2018 требование общества удовлетворено в полном объеме: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным ввиду его несоответствия таможенному законодательству Евразийского экономического союза; с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взыскано 1 178 014,07 руб. убытков и 24 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 787 326,32 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 563 руб., в удовлетворении иска в данной части отказано; с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 390 687,75 руб. и 8 217 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения.

ФТС России и таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части взыскания убытков и судебных расходов по государственной пошлине, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, с учетом представленного позднее таможенным органом дополнения, предлагают решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в вышеуказанной части отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований декларанта в полном объеме. Как настаивают податели жалоб, тароупаковочные материалы не могут быть признаны судовыми эксплуатационными припасами. По убеждению кассаторов, понесенные обществом расходы на сумму 390 687,75 руб. не являются следствием незаконных действий таможенного органа, выразившихся в отказе в выпуске тароупаковочных материалов. Заявители жалоб утверждают, что расходы декларанта на оценку соответствия продукции и уплату таможенного сбора неверно квалифицированы как убытки. Кроме того, по мнению таможни и ФТС России, обществом не принимались разумные меры к уменьшению убытков.

Общество в отзыве просит отказать ФТС России и таможни в удовлетворении кассационных жалоб.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Камчатского края, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов в обжалуемых частях.

Как установлено судами из материалов дела, 20.04.2018 при оформлении на приход рыболовного судна СРТМ «Солборг» в порт Петропавловск-Камчатский капитаном судна от имени судовладельца (общества) в таможенный орган поданы ИМО генеральная (общая) декларация и ИМО декларация судовых эксплуатационных припасов, в которой в качестве товаров №№ 21-27 заявлены тароупаковочные материалы: прокладка икорная – 30926 пач.; косынка – 291751 шт.; мешок полипропиленовый 260x1050x150 – 162612 пач.; коробки из гофрированного картона (мастер-картон) – 25000 пач.; интер-блок – 45137 пач.; вкладыш рыбный 950x350 – 268000 пач.; вкладыш под икру – 22740 пач.

Таможня, посчитав, что вышеуказанные тароупаковочные материалы не относятся к категории припасов, приняла решение от 20.04.2018 об отказе в выпуске данных товаров, о чем должностным лицом таможенного органа на декларации проставлена соответствующая отметка; декларанту предложено задекларировать товары в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В целях таможенного оформления рассматриваемых товаров декларантом по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» поданы декларации на товары № 10705030/230418/0000281 и № 10705030/230418/0000282, а по таможенной процедуре «реимпорт» - декларация на товары № 10705030/230418/0000283.

Поместив тароупаковочные материалы под таможенные процедуры, общество уплатило таможенные сборы, пошлины, налог на добавленную стоимость и расходы по сертификации продукции на общую сумму 1 178 014,07 руб.

Декларант, не согласившись с решением таможни от 20.04.2018 об отказе в выпуске судовых эксплуатационных припасов, заявленных в пунктах 21 - 27 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов, учитывая понесенные убытки, связанные с необходимостью декларирования припасов как товаров для их выпуска таможней, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, согласился с доводами декларанта о необходимости квалификации тароупаковочных материалов, потребляемых в процессе эксплуатации судна по прямому назначению, в качестве припасов, в связи с чем, признал незаконным оспариваемое решение таможни.

Поскольку вследствие указанного незаконного решения таможенного органа общество понесло убытки, связанные с декларированием припасов в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления и реимпорта, Арбитражный суд Камчатского края взыскал заявленную сумму убытков с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно несоответствия решения таможни от 20.04.2018 положениям ТК ЕАЭС подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. Вместе с тем, суд второй инстанции, исходя из факта возмещения обществом уплаченной им НДС и недопустимости неосновательного обогащения декларанта, счел необходимым решение Арбитражного суда Камчатского края отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 787 326,32 руб. и соответствующих им сумм государственной пошлины, взыскав в пользу общества только 390 687,75 руб. убытков из запрошенных 1 178 014,07 руб., а также 8 217 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, взыскивая обозначенную выше сумму в качестве убытков и признавая незаконным решение таможни от 20.04.2018, суды, по убеждению судебной коллегии, обоснованно исходили из следующего.

На основании подпункта 30 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под припасами понимаются товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных, воздушных судов или пассажирами поездов и работниками поездных бригад, а также для раздачи или реализации таким лицам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 281 ТК ЕАЭС припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены главой 39 ТК ЕАЭС, без помещения под таможенные процедуры.

Как следует из положений пункта 7 статьи 281 ТК ЕАЭС, припасы перемещаются через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения мер защиты внутреннего рынка при условии использования в соответствии со статьей 283 ТК ЕАЭС с соблюдением запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Припасы, предназначенные для потребления и использования пассажирами и членами экипажей водных судов, и (или) припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории Союза, в том числе во время ремонта водных судов в доке, на верфи или судоремонтном заводе, в количестве, соответствующем численности пассажиров, членов экипажей и (или) продолжительности стоянки. Припасы, находящиеся на бортах водных и воздушных судов или в поездах, с разрешения таможенного органа могут временно выгружаться, передаваться на другие водные и воздушные суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, при соблюдении условий, предусмотренных главой 39 ТК ЕАЭС. Иностранные товары, выпущенные в качестве припасов, могут использоваться на таможенной территории Союза в целях, не предусмотренных главой 39 ТК ЕАЭС, при условии их помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ЕАЭС (пункты 1, 5, 9 статьи 283 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, что обществом были задекларированы в качестве судовых эксплуатационных припасов следующие тароупаковочные материалы: прокладка икорная, косынка, мешок полипропиленовый, коробки из гофрированного картона, интер-блок, вкладыш рыбный, вкладыш под икру.

Применяя приведенные выше положения ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающего значение понятия «промышленное рыболовство», а также нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из подтверждения декларантом факта, свидетельствующего о том, что деятельность принадлежащему ему рыболовного судна СРТМ «Солборг» напрямую связана с обработкой, включая упаковку, водных биоресурсов, спорные упаковочные материалы потреблялись и расходовались в процессе их обработки, что являлось частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению, учитывая отсутствие убедительных доказательств нарушения обществом положений главы 39 ТК ЕАЭС при обращении с названными упаковочными материалами, суды пришли к мотивированному выводу о том, что решение таможни от 20.04.2018 об отказе в их выпуске в связи с невозможностью отнесения к припасам в смысле, придаваемом статьями 2, 281 ТК ЕАЭС, не соответствует закону.

Доводы жалоб об обратном исследовались обеими судебными инстанциями и признаны ошибочными.

При таких вышеуказанных конкретных обстоятельствах, связанных с целью деятельности рассматриваемого рыболовного судна СРТМ «Солборг», судебные инстанции, правильно применив нормы таможенного законодательства, обоснованно признали незаконным оспариваемое решение таможенного органа от 20.04.2018 об отказе в выпуске судовых эксплуатационных припасов, заявленных в пунктах 21 - 27 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов.

Сам по себе факт перегрузки тароупаковочных материалов в составе готовой рыбопродукции на иные суда не свидетельствует о несоблюдении обществом требований главы 39 ТК ЕАЭС, а, напротив, подтверждает обстоятельство потребления и расходования названных тароупаковочных материалов как припасов.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в размере 390 687,75 руб., суды руководствовались положениями статьи 352 ТК ЕАЭС, предусматривающей возмещение убытков, причиненных лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, и исходили из незаконности оспариваемого решения таможенного органа, доказанности факта причинения вреда, наличия причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Установив, что принятие таможенным органом незаконного решения от 20.04.2018 об отказе в выпуске привело к необходимости декларирования тароупаковочного материала в таможенных процедурах «выпуск товаров для внутреннего потребления», «реимпорт» и возникновению у общества расходов по оплате 13 875 руб. таможенного сбора, 312 816,75 руб. таможенной пошлины и 63 996 руб. платы за сертификацию продукции, документально подтвержденных представленными в дело доказательствами, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в соответствии с приведенными выше нормами права.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности факта возникновения убытков в результате действий таможни, о неправомерном предъявлении к взысканию в качестве убытков суммы таможенного сбора, уплаченного обществом при декларировании тароупаковочного материала, и платы за сертификацию продукции, равно как суждения о непринятии со стороны декларанта мер по минимизации расходов были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Вышеуказанные доводы выводы судебных инстанций не опровергают, сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды обоснованно взыскали убытки с Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

В целом доводы кассационных жалоб, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых в части судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2018 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 в обжалуемой части по делу № А24-4307/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова