Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А64-10215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А64-10215/2023
г. Калуга
29» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Матулова Б.Н., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А64-10215/2023,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ФКУ Упрдор «Холмогоры», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 360 914 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения тяжеловесным транспортным средством.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МТУ Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу в лице ТОГАДН по Вологодской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2024 по делу

№ А64-10215/2023 принято частичное признание иска по заявлению ответчика. С ИП ФИО1 в пользу ФКУ Упрдор «Холмогоры» взыскано 360 914 руб. 10 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения тяжеловесным транспортным средством.

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 066 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу вышеуказанными судебными актами,

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 50 040 руб. 08 коп.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное определение истцом протяженности (расстояния) маршрута движения транспортного средства, что повлияло на размер ущерба.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Предметом иска является требование уполномоченного органа о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам в связи превышением нагрузки на оси транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 13.02.2003 № 150-р и распоряжения Федерального дорожного агентства от 29.08.2014 № 1654-рза ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального значения (далее - федеральная автомобильная дорога) М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (после переименования -М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск) на участке км 113+800 - км 256+300, включая Обход г. Переславля Залесского, а также км 271+850 - км 694+525 в административных границах Ярославской и Вологодской областях.

02.03.2022 при осуществлении весового контроля на ПКП-1 (Вологда), расположенном на 400 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда – Архангельск» при взвешивании перевозившего грузы транспортного средства МАЗ г.р.з. А 858 СК 164, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, установлено нарушение требований Правил перевозки грузов автомобильным транспортом № 2200, а именно: превышение предельно допустимых значений максимальной допустимой массы (общей массы) и превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства при отсутствии специального разрешения на движение по федеральной автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства, отсутствии согласования маршрута движения тяжеловесного транспортного средства и отсутствии возмещения вреда.

По данному факту сотрудниками ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН) был составлен Акт № 35101000078 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Согласно Акту № 35101000078 от 02.03.2022 фактическая полная масса тяжеловесного транспортного средства составила 76,260 тонн (с учетом погрешности) при допустимой полной массе транспортного средства 44,000 тонн. Перегруз по полной массе составил 32,260 тонн (или 73,32%). Также было установлено превышение допустимых осевых нагрузок:

- по оси № 2 допустимая нагрузка составляет 8,000 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 16,100 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 8,100 тонн (или 101,25%);

- по оси № 3 допустимая нагрузка составляет 8,000 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 16,840 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 8,840 тонн

(или 110,50%);

- по оси № 4 допустимая нагрузка составляет 10,000 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 12,830 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 2,830 тонн (или 28,30%);

- по оси № 5 допустимая нагрузка составляет 8,000 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 11,580 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 3,580 тонн (или 44,75%);

- по оси № 6 допустимая нагрузка составляет 8,000 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 11,400 тонн (с учетом погрешности), перегруз на ось составил 3,400 тонн (или 42,50%).

Взвешивание тяжеловесного транспортного средства было произведено работниками весового контроля МУГАДН с применением весового оборудования - весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси, SUPAWEIGH 5000с, заводской номер № 35997/47 (госреестр № 62223-15), признанных пригодными к применению (свидетельство о поверке № МА 0253603, действительно до 16.05.2022).

С Актом № 35101000078 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 02.03.2022 водитель транспортного средства был ознакомлен и подписал его без замечаний и возражений.

Акт № 35101000078 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 02.03.2022 в установленном законом порядке обжалован не был, недействительным не признавался.

На основании указанного акта и Правил возмещения вреда № 67 истцом произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 360 914 руб. 10 коп.

Кроме того, истец указал, что в связи с выявленным нарушением, постановлением № 35000000175 о назначении административного наказания от 09.03.2022, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указанное постановление ИП ФИО1 не обжаловалось, штраф оплачен.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба автомобильной дороге, истец обратился к ответчику с претензией от 02.08.2023 № 5520/8.

Ввиду того, что названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства № 67), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в отсутствии специального разрешения, проверив представленный расчет ущерба и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов,

законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1 Закона № 257-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, которое выдается при условии возмещения владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда устанавливается Правилами № 67, действующими в период причинения вреда.

Согласно п. 2 Правил № 67 вред, причиняемый тяжеловесными транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения, указанного в ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ.

Пунктом 3 Правил № 67 установлено, что осуществление расчета и взимания платы организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу пунктов 4 и 5 Правил № 67 размер вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

В соответствии с п.6 Правил № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В силу п. 3.3.11 Устава ФКУ Упрдор «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, ФКУ Упрдор «Холмогоры» осуществляет, в том числе деятельность по предоставлению государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанных транспортных средств проходят по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям и более субъектов Российской Федерации в рамках предоставленных Федеральным дорожным агентством полномочий.

Пунктом 3.3.58 Устава к полномочиям ФКУ Упрдор «Холмогоры» отнесено согласование маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что собственником транспортного средства марки МАЗ, госномер А 858 СК 164, причинившего вред автомобильным дорогам, является ИП ФИО1.

Доказательства того, что спорное транспортное средство передано ответчиком в аренду или по доверенности в пользование иному лицу, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, имело превышение предельно допустимых значений максимально допустимой массы (общей массы) и превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что подтверждается Актом № 35101000078 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 02.03.2022, который ответчиком в установленном порядке не был оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, указанные выше обстоятельства были установлены и в ходе рассмотрения административного дела по привлечению ИП ФИО1 к административной ответственности. ИП ФИО1 вину признал. Постановлением № 35000000175 о назначении административного наказания от 09.03.2022, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указанное постановление ИП ФИО1 не обжаловалось, штраф оплачен.

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался.

По расчету истца, произведенному на основании Акта № 35101000078 от 02.03.2022 и Правил № 67, размер вреда (ущерба), причиненного автомобильным дорогам составил 360 914 руб. 10 коп.

Произведенный истцом расчет суммы причиненного вреда, проверен судами и признан арифметически верным.

Расчет ущерба ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы ущерба не представлен.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Ответчик, не оспаривая сам факт допущенного нарушения, полагал, что в рассматриваемом случае, размер ущерба составляет 50 040 руб. 08 коп., который он признал в ходе разбирательства суда первой инстанции.

В остальной части, Предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что Учреждением при расчете размера ущерба неверно было определено расстояние (протяженность) маршрута движения транспортного средства, поскольку транспортное средство двигалось по иному (альтернативному) маршруту.

Оценивая данный довод, судам установлено и подтверждается материалами дела, что расчет причиненного вреда по спорному акту произведен ФКУ Упрдор «Холмогоры» в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил № 67, исходя из протяженности закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно подп. 20 п. 30 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее – Порядок № 348) в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указывается, среди прочего, маршрут и направление движения с указанием пройденного расстояния по маршруту движения контролируемой автомобильной дороги (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку (километр).

В Акте № 35101000078 от 02.03.2022 в пункте 11 определено пройденное расстояние именно по федеральным дорогам – 1000 км. Пройденное расстояние по федеральным дорогам откорректировано, исходя из протяженности закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры» участков, проходящих по маршруту движения тяжеловесного транспортного средства.

С указанными в Акте сведениями, водитель тяжеловесного транспортного средства был ознакомлен и согласился, возражений относительно содержащихся в нем сведений, в том числе в части маршрута движения и пройденного расстояния, не представил. Акт № 35101000078 от 02.03.2022 в указанной части ответчиком оспорен не был.

При этом, маршрут движения тяжеловесного транспортного средства «с. Новая Усмань (Воронежскя обл.) - 400 км а/д М-8 «Холмогоры» (пост весового контроля)» был определен на основании представленного путевого листа грузового автомобиля № 23/02 от 28.02.2022. Доказательств следования транспортного средства по иному маршруту и пройденного километража, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, отклоняя довод Предпринимателя о том, что в расчете суммы ущерба истцом неверно указано расстояние, пройденное автомобилем ответчика, суды обоснованно исходили из того, что сведения о маршруте движения спорного транспортного средства определены на основании документов, имевшихся у водителя транспортного средства ФИО2 (путевой лист грузового автомобиля № 23/02 от 28.02.2022), а также исходя из протяженности участка федеральной дороги, закрепленной за ФКУ Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного управления, проходящего по маршруту движения тяжеловесного транспортного средства. Акт № 35101000078 от 02.03.2022 не содержит возражений водителя ни по пройденному транспортным средством расстоянию, ни по указанной в оспариваемом документе массе транспортного средства. Доказательств иного, чем указано в Акте № 35101000078 от

02.03.2022, равно как и данных объективного контроля по изменению маршрута движения транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Поскольку факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования принадлежащим ответчику транспортным средством с превышением осевой нагрузки, в отсутствии специального разрешения, подтвержден материалами дела, а доказательств возмещения вреда не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А6410215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Б.Н. Матулов

М.В. Шильненкова