Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А53-8861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8861/2021
10 июня 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «ТАНК им. Бериева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 118 от 08.07.2020,

установил, что АО ПКО «Теплообменник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании основной задолженности в сумме 3 133 699,72 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 11517187329581050104015019 от 28.03.2016 (приложение к Генеральному контракту от 28.03.2019), контракту № 1417187329581050104015019 от 11.10.2016 (приложение к генеральному контракту от 01.02.2016), контракту № 1618187319591442209021777 от 21.10.2016 (приложение к генеральному контракту от 01.02.2016).

В судебном заседании 27.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.06.2021 в 14-30,а далее продлен до 03.06.2021 до 09-30. После перерыва 03 июня 2021 судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истцом и ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (заказчиком) и АО ПКО «Теплообменник» (поставщиком) был заключен контракт № 11517187329581050104015019 от 28.03.2016 (приложение к Генеральному контракту от 28.03.2019), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался отремонтировать изделия производителя исполнителя в наименовании, количестве и стоимости (цене), определенных сторонами в приложениях, составляемых на основании заявок заказчика и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязался принять отремонтированные изделия и оплатить стоимость работ по ремонту в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен авансовый платеж -50% от общей цены продукции, поставляемой по настоящему контракту.

Окончательный расчет производится заказчиком по протоколу твердой фиксированной цены и спецификации на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней со дня двухстороннего утверждения акта выполненных работ, при условии получения денежных средств от головного исполнителя (пункт 4.2 контракта в редакции протокола разногласий к нему).

Исполняя свои обязательства по контракту, 19.11.2018 исполнитель выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по данному контракту составляет 526 152,58 руб.

Также между ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (покупателем) и АО ПКО «Теплообменник» (поставщиком) был заключен контракт № 1417187329581050104015019 от 11.10.2016 (приложение к генеральному контракту от 01.02.2016), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и передать покупателю продукцию, наименование, ориентировочная цена, количество, номенклатура (ассортимент), цикл изготовления и срок поставки которой будут согласовываться сторонами в спецификациях (ведомостях поставки), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта.

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок расчетов: авансовый платеж 50 % от общей суммы продукции, поставляемой по ведомости поставки к настоящему договору (пункт 5.1 контракта). Окончательный платеж -50% осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем (по факсу) уведомления поставщика о готовности к отгрузке партии товара (пункт 5.2 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, поставщик, в период действия договора, с 16.05.2017 по 07.05.2018 поставил покупателю продукцию, которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученную продукцию своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по данному договору составляет 2 588 997,14 руб.

Кроме того между ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (покупателем) и АО ПКО «Теплообменник» (поставщиком) был заключен контракт 1618187319591442209021777 от 21.10.2016 (приложение к генеральному контракту от 01.02.2016) в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и передать покупателю продукцию, наименование, ориентировочная цена, количество, номенклатура (ассортимент), цикл изготовления и срок поставки которой будут согласовываться сторонами в спецификациях (ведомостях поставки), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта.

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок расчетов: авансовый платеж 50 % от общей суммы продукции, поставляемой по ведомости поставки к настоящему договору (пункт 5.1 контракта). Окончательный платеж -50% осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем (по факсу) уведомления поставщика о готовности к отгрузке партии товара.

Исполняя свои обязательства по контракту, поставщик 05.02.2018 поставил покупателю продукцию, которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученную продукцию своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по данному контракту составляет 18 550 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по всем вышеуказанным договорам и контрактам на момент рассмотрения спора составляет 3 133 699,72 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ и полученной продукции, АО ПКО «Теплообменник» 26.09.2019 исх. № 202800-28/40, 04.04.2019 исх. № 202800-28/10 и 16.07.2020 исх.№ 202800-28/31 направило ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 5.2 контрактов от 11.10.2016 и 21.2016 сторонами согласовано, что окончательный платеж осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем (по факсу) уведомления поставщика о готовности к отгрузке партии товара, а товар получен покупателем в период с 16.05.2017 по 07.05.2018, то окончательная оплата должна была быть произведена в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности к отгрузке партии товара.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как контрактом от 28.03.2016 предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня двухстороннего утверждения акта выполненных работ, при условии получения денежных средств от головного исполнителя(пункт 4.2 контракта в редакции протокола разногласий к нему), то окончательная оплата должна была быть произведена в течение 10 банковских дней со дня двухстороннего утверждения акта выполненных работ, тогда как выполненные работы приняты заказчиком 19.11.2018.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракты с дополнительными соглашениями к ним, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, претензии с доказательствами их направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, начало течения срока исковой давности, при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком, определено сроком оплаты арендной платы – в течение 7 рабочих дней по окончании срока аренды. Таким образом, течение срока исковой давности должно было начаться с даты возникновения обязанности по оплате арендных платежей (с 27.02.2017 г.). Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае обязательства ответчика по оплате товара по накладным № 1038 от 16.05.2017, 1073 от 28.06.2017, 1817 от 17.07.2017, 2235 от 25.08.2017, 2431 от 12.09.2017, 2685 от 10.10.2017 2824 от 17.10.2017 и 2817 от 17.10.2017 возникла в период с 16.05.2017 по 27.10.2017.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 27.05.2017, было приостановлено на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка, и срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанным поставкам окончательно истек 27.11.2020, тогда как с иском истец обратился в арбитражный суд только 15.03.2021 (согласно отметке организации почтовой связи на конверте).

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано, поскольку между истцом и ответчиком в лице главного бухгалтера ФИО4 подписаны акты сверок по состоянию на 31.07.2020, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки главным бухгалтером при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2) по делу N А40-231876/2015, от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450 (2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136, от 11.06.2020 № 305-ЭС20-7909, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2021 по делу № А53-18260/20, от 14.12.2018 N Ф08-10341/2018 по делу N А32-1605/2018 и др.).

Ссылка истца на доверенность № 103 от 30.06.2020 судом отклоняется.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В соответствии со статей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем подписанный им акт сверки только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Из представленной в материалы дела доверенности главного бухгалтера ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» не усматривается наличие соответствующих полномочий у старшего бухгалтера ФИО4 на подписание акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, в данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 153 562,11 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО ПКО «Теплообменник» к ПАО «ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 14 235 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАНК им. Бериева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 153 562, 11 рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 235 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.