Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А03-11040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11040/2018
г. Барнаул
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2019 года, решение суда в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авелон», г. Горно-Алтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основной задолженности за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в размере 516 174 руб. 64 коп., пени в размере 111 145 руб. 30 коп.,

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 , паспорт, по доверенности от 31.08.2018 г.,

От ответчика – ФИО3, удостоверение № 1003 от 01.03.2018 года, доверенность № 267/П/8434 от 06.11.2018 года,

У С Т А Н О В И Л

02.07.2018 года в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авелон», г. Горно-Алтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Авелон") к Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Администрация) о взыскании основной задолженности за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в размере 516 174 руб. 64 коп., пени в размере 111 145 руб. 30 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением от 04.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 августа 2018 года.

23.07.2018 от Администрации поступили возражения на иск, в которых ответчик с доводами иска не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме этого, в матералах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязанностей возложенных договорными отношениями; в исковом заявлении не отражен объект, на которой осуществлялась поставка тепловлй энергии, техническая документация по площади и тарифные докусенты, подтверждающие обоснованность произведенных начислений, а также развернутый расчет задолженности. Кроме этого, ответчик указал на отсутствии у ООО "Авелон" предъявления правовых оснований для предъявления требований к Администрации, поскольку уступка права требования между истцом и третьим лицом противоречит нормам ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований.

Определением от 09.08.2018 года, принимая во внимание неявку истца, а также представленное ходатайство, сохраняя принцип состязательности сторон и принцип на судебную защиту, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд отложил судебное разбирательство на 25.09.2018.

В судебном заседании 25.09.2018 ответчик приобщил дополнительныен пояснения к отзыву, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что цессия по государственным и муниципальным контрактам не допускается.

Определением от 25.09.2018 года, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», г.Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ООО "ИДК) суд в порядке ст. 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 28.11.2018.

27.11.2018 от третьего лица поступил отзыв, в котором он считал исковые требования подлежащими удолетворению, указал, что в 2015 году ООО "ИДК" в адрес Администрации был направлен проект муниципального контракта на поставку тепловой энергии, Администрация от подписания муниципального контракта уклонялась. Таким образом, муниципальный контракт № 146 был заключен только в 2016 году.

Определением от 28.11.2018 года, в связи с неявкой истца, невозможностью рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела документам, суд в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 19.12.2018.

18.12.2018 от истца поступили возражения на отзыв, вкоторых считал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку Закон №44-ФЗ не запещает уступку права требования оплаты по контракту, ограничивая лишь замену поставщика. В данном случае перемена посиавщика ресурса не произошла, произошла лишь уступка права требования долга после исполнения ресурсоснабжающей организацией условий договора по поставке ресурса.

Определением от 19.12.2018 года, в связи с неявкой истца, невозможностью рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела документам, суд в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 06.02.2019.

Определением от 06.02.2019 года, удовлетворяя ходатайство истца, сохраняя право стороны на судебную защиту, суд в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 21.03.2019, этим же определением суд возложил обязанность на сторон в части составления двухстороннего акта сверки с указанием объемов потребления, начислений, счет-фактур, платежных документов; обязал явкой представителя истца с предоставлением письменной позиции с учетом доводов в части пропуска срока исковой давности, оригинал договора с приложениями.

Определением суда от 27.03.2019 в связи с невозможностью рассмотрения спора по существу с учетом возникших разногласий между сторонами, неявкой представителя истца, не составлением сторонами акта сверки, судебное разбирательство отложено на 27.05.2019.

Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Авелон» и Администрацию за неисполнение определения суда от 06.02.2019 года.

Представитель третьего лица не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившизся лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал, во исполнение определения суда представил акт сверки взаиморасчетов, подписанный в одностороннем порядке, пояснил, что указанный акт бы направлен в адрес ответчика; просил не привлекать к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных возражений, акт сверки взаиморасчетов, подписанный в одностороннем порядке; полагал, что договор цессии заключен ненадлежаще, поскольку ответчик не был уведомлен.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением об условиях организации теплоснабжения и горячего водоснабжения в городе Рубцовске от 30 мая 2014г, заключенным между Администрацией г.Рубцовска, МУП «Рубцовские тепловые сети» и ООО «ИДК», теплоснабжающей организацией для абонентов центральной и северной частей г.Рубцовска начиная с 01 июня 2014 года являлось ООО «ИДК».

Между ООО «ИДК» и Администрацией г. Рубцовска сложились отношения по снабжению последнего тепловой энергии на отопление.

По мнению истца, ответчиком оплата за потребленный коммунальный ресурс была произведена не полностью, в результате чего у ответчика, возникла задолженность перед истцом за период с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 516 174,64 руб.

Данная задолженность была переуступлена в ООО «Авелон» по договору поставки с элементами уступки №1ПУ от 30.07.2016 г.

В соответствии с договором поставки с элементами уступки права требования №1ПУ, заключенным между ООО «ИДК» (первоначальный кредитор) и ООО «Авелон» (новый кредитор, Истец), права требования денежных обязательств Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее Ответчик), неисполненных по состоянию на 30.07.2016 года и указанных в выписке из Приложения № 3.1 к договору №1ПУ «Основания возникновения обязательств должников», перешли к новому кредитор ООО «Авелон».

В частности, к ООО «Авелон» перешло право требования неисполненных ответчиком денежных обязательств.

В 2016 году в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия задолженности за спорный период, истец представил в материалы дела счета-фактуры за март-декабрь 2015, акты приема-передачи за март-декабрь 2015 (л.д. 32-41 Т.1), подписанные в одностороннем порядке, которые, как следует из иска, были направлены в адрес ответчика, переписку сторон о заключении муниципального контракта.

Изучив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы (счета-фактуры, акты), суд установил, что в них отсутствует ссылка на адрес объекта, на который поставлялась тепловая энергия. Кроме этого, в материалах дела отсутствует техническая документация по площади, информация о тарифе, установленном и действующим в соответствующий период, а также развернутый расчет (с учетом тарифа и площади объекта).

Факт надлежащего исполнения истцом возложенных на него сложившимися договорными отношениями обязательств также не подтвержден, а именно подписанные со стороны ответчика акты сверки выполненных работ в рамках заявленного периода в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом производился учет и контроль принятой ответчиком тепловой энергии.

Ссылась на то, что ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса произведена не в полном объеме истец представил односторонний акт сверки взаиморасчетов, не подписанный со стороны ответчика, который не может являться надлежащим доказательством в обоснование заявленных требований.

Из представленного договора порставки с элементами уступки права требования также невозможно определить предмет и основания возникновения задолженности, конкретный объем требований, сумма задолженности, которая передается от ООО «ИДК» к ООО «Авелон», отсутствуют сведения об уведомлении должника о передаче задолженности. Кроме этого, согласно п. 6.1.1 перечень, основания возникновения обязательства, сумма задолженности отражены в перечне Должников, являющихся неотъемлемой частью договора. В материалах дела отсутствует приложение, в котором должен быть перечень должников, а в частности и Администрация.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика перед ООО "ИДК", период возникновения задолженности, обьъект, на который осуществлялась поставка, его площадь, объемы потребления, тарифы, на основании которых производились начисления.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на отсутствие у ООО "Авелон" правовых оснований для обращения с настоящим иском к Администрации, поскольку уступка права требования между истцом и третьим лицом противоречит нормам ГК РФ, договор поставки угля, представленный в материалы дела, не является договором цессии, а, следовательно, не может быть рассмотрен в качествке доказательства по делу, пордтверждающего наличие задолженности.

Как следует из материалов дела, требование об оспаривании договора уступки права требования) признании его недействительным) не заявлялось в рамках настоящего спора и не являлется предметом его рассмотрения, в связи с чем, суд не может выйти за пределы исковых требований и самостоятельно рассмотреть не являющийся предметом иска вопрос.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть рассмотрен судом в настоящем споре, поскольку из представленных требований не возможно устновить период возникновения задолженности, а, следовательно, дать оценку наличию либо отсутствию оснований для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Статьёй 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьёй 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определённых процессуальных обязанностей.

Учитывая, что требование суда в части исполнения определения суда от 06.02.2019 исполнено сторонами, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, суд посчитал возможным принять указанные документы и ограничиться предупреждением.

Руководствуясь статьями 27, 65, 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авелон», г. Горно-Алтайск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 546 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов