Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А37-2535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2535/2018
г. Магадан
05 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва (23.01.2019) секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва (29.01.2019) секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>; почтовый адрес: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 37 501 рубля 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Магаданская городская общественная организация Прибалтийское землячество «Колыма-Балтия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, каб. 401)

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.02.2018

от ответчика: ФИО4 – главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 06.09.2018 № 03/5221

от третьего лица: не явился

после перерыва:

от истца: ФИО5 – представитель, доверенность от 15.05.2018

от ответчика: ФИО6 – главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 03.10.2018 № 03/5745

от третьего лица: не явился

В судебном заседании 23.01.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 29.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (далее – истец, ООО «Жилсервис-Север»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ г. Магадана) - собственнику нежилого помещения, площадью 65,31 кв.м, расположенного в доме № 21, корп. 1 по ул. Парковой в г. Магадане, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 28.02.2018 в размере 62 894 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Определением суда от 16.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле Магаданскую городскую общественную организацию Прибалтийское землячество «Колыма-Балтия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Прибалтийское землячество «Колыма-Балтия»).

Определением от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 37 501 рубля 00 копеек (основной долг за период с 09.10.2015 по 28.02.2018); на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном пояснении от 22.10.2018, ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.01.2019; приобщил к материалам дела дополнительные документы; ходатайства об уточнении исковых требований от 17.12.2018 (л.д. 56 т. 2), от 21.01.2019 просил не рассматривать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 23.11.2018 № 03/6888 (л.д. 14-16 т. 2).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ; требования определений суда по настоящему делу не выполнил.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 28.01.2019 об уменьшении суммы исковых требований до 37 501 рубля 00 копеек (основной долг за период с 09.10.2015 по 28.02.2018) судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 21 корпус 1 по улице Парковая города Магадана, проводимого в форме заочного голосования, от 06.04.2008 собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Жилсервис-Север» (л.д. 12 т. 1).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 06.04.2008, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании лицензии от 27.04.2015 № 5 (л.д. 69 т. 1).

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Магадан» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 65,31 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Между ООО «Жилсервис-Север» и КУМИ г. Магадана договор на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанию иных услуг не заключен.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.08.2003 № 62 (в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2006 № 02/62, от 25.12.2009 № 03/62, от 17.07.2014 № 04/62, от 18.01.2016 № 06/62, от 13.06.2017 № 07/62 – л.д. 17-23 т. 2) указанное нежилое помещение передано Прибалтийскому землячеству «Колыма-Балтия».

Договорные отношения между «Жилсервис-Север» и Прибалтийским землячеством «Колыма-Балтия» на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

В период с 09.10.2015 по 28.02.2018 ООО «Жилсервис-Север» оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, однако собственник спорного нежилого помещения не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 501 рубля 00 копеек.

Претензия истца от 12.03.2018 б/н о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 64-68 т. 1), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статьей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Также частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что собственником спорного помещения является муниципальное образование «Город Магадан», которым в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана указанное помещение передано Прибалтийскому землячеству «Колыма-Балтия» в безвозмездное пользование.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а с иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

При названных обстоятельствах, с учетом отсутствия договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между Прибалтийским землячеством «Колыма-Балтия» и управляющей компанией - ООО «Жилсервис-Север» взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным.

Судом установлено, что по расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 09.10.2015 по 28.02.2018 составила 37 501 рубль 00 копеек, исходя из площади помещения (65,31 кв.м), размера платы без учета стоимости вывоза ТБО и услуг по утилизации (18,29 руб./кв.м с октября 2015 г. по май 2017 г. – л.д. 70-81 т. 1, 23,68 рублей с июня 2017 г. по февраль 2018 г. – л.д. 82-85 т. 1).

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, сводным отчетом по выполненным работам, актами (л.д. 23-63 т. 1, 1-6, 8-13 т. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества обществом не оказывались или оказывались некачественно.

Довод ответчика о том, что в связи с передачей нежилого помещения в безвозмездное пользование у ссудополучателя возникла обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по несению таких расходов на ссудополучателя нежилых помещений. Договор, предусматривающий оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома между ссудополучателем (Прибалтийское землячество «Колыма-Балтия») и ООО «Жилсервис-Север» не заключен.

Заключенный между КУМИ г. Магадана и Прибалтийским землячеством «Колыма-Балтия» договор безвозмездного пользования от 01.08.2003 № 62 регулируют отношения собственника и пользователя, в связи с чем оснований считать, что в них содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица (ООО «Жилсервис-Север») обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между КУМИ г. Магадана и Прибалтийским землячеством «Колыма-Балтия» договора безвозмездного пользования от 01.08.2003 № 62, и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с комитетом, а не с управляющей компанией, которая не являются стороной указанного договора.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Следовательно, обязанность по их несению лежит на собственнике в силу закона, которым является ссудодатель нежилого помещения.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Исходя из вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование «Город Магадан», полномочия которого в соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 3.42 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана в отношении управления недвижимым имуществом осуществляет КУМИ г. Магадана, в настоящем случае именно на нем лежит обязанность по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 09.10.2015 по 28.02.2018 в размере 37 501 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 37 501 рубль 00 копеек госпошлина составляет 2 000 рублей.

Истцом по настоящему делу уплачена госпошлина в размере 4 570 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2017 № 778 (л.д. 10 т. 1).

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 570 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 05.02.2019.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 37 501 рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 39 501 рубль 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 570 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова