Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А73-21443/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21443/2018
г. Хабаровск
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи О.П. Никитиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>, литер В)

о взыскании 1 237 549 руб. 86 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.03.2019, ФИО3 по доверенности от 05.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймонтаж» (далее ООО «Трансстроймонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета энергетики» (далее – ООО «Планета энергетики», ответчик) о взыскании основного долга в размере 280 000 рублей в виде неотработанного аванса по договору №16/30-07-2018, неустойки в размере 953 580 рублей за нарушение сроков выполнения работ, процентов в размере 3 969 руб. 86 коп., всего 1 237 549 руб. 86 коп.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании процентов, от заявления о возмещении судебных расходов, представил уточненный расчет неустойки. Просил взыскать долг в размере 280 000 рублей и неустойку за период с 06.09.2018 по 06.02.2019 в размере 2 128 280 рублей.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал на то, что договор подряда, представленный истцом, со стороны ответчика никогда не заключался, ФИО3 никогда не являлась директором ООО «Планета энергетики», доверенность на подписание договоров подряда ФИО3 не выдавалась, в связи с чем считает требование о взыскании неустойки неправомерным. Аванс в размере 280 000 рублей возвращен на счет истца, а также перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 712 руб. 05 коп.

В судебном заседании 05.03.2019 истец отказался от требования о взыскании 280 000 рублей, поддержал требование о взыскании неустойки.

Уточнение иска судом было принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

03.04.2019 истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Планета энергетики» (подрядчик) и ООО «Трансстроймонтаж» (заказчик) заключен договор подряда № 16/30-07-2018 от 30.07.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу сетей водопровода ф 110 мм, ф63 мм на объекте: «Жилой дом терраса центр» и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договорная стоимость работ поручаемых подрядчику составляет 691 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 06.09.2018. Работы по настоящему договору подрядчик должен завершить не позднее 27.09.2018. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно пункту 2.2 договора до начала производства работ заказчик предоставляет аванс в размере 280 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в размере 2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 190 от 13.08.2018.

Ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем истцом была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 128 280 рублей (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть аванс в размере 280 000 рублей, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик указал, что между сторонами отсутствует подписанный договор, не представлены необходимые документы для выполнения СМР, предложил истцу вернуть перечисленные денежные средства.

22.01.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением расторгнуть договор подряд № 16/30-07-2018 от 30.07.2018.

Ответчик возвратил без рассмотрения соглашение о расторжении договора подряда № 30.07.2018 № 16/30-07-2018 по той причине, что такой договор не заключался.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика отрицал подписание договора подряда № 30.07.2018 № 16/30-07-2018.

Представленный в материалы дела договор заключен директором ООО «Планета энергетики» ФИО3 (далее ФИО3).

Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО3 директором ООО «Планета энергетики» никогда не являлась.

Согласно приказу № 2 от 19.10.2018 ФИО3 принята на работу с 19.10.2018 в ООО «Планета энергетики 27» на должность главного бухгалтера.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Планета энергетики» является ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что представленный в обоснование иска договор подряда подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом – ФИО3 в отсутствие последующего одобрения сделки ответчиком.

Исходя из изложенного, незаключенный договор не может повлечь правовых последствий для ответчика, а основания для взыскания неустойки за просрочку выполненных работ по указанному договору отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 540 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.