Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А73-20564/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20564/2023
г. Хабаровск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682972, <...>, помещ. 4) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315790700000720, ИНН <***>) о взыскании 493 378 руб. 82 коп.

при участии: от истца – не явился, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.12.2023 г., диплом,

установил:

Определением от 21.12.2023 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спорос» (далее – ООО «Спорос», истец) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 121/22/С от 20.05.2022 в размере 396 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 458 руб. 82 коп., возбудил производство по делу № А73-20564/2023.

Определением от 31.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.02.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 28.02.2024 и 26.03.2024 не обеспечил.

Ответчик в отзыве оспорил наличие задолженности, считает, что исковые требования основаны на сфальсифицированном документе, оспаривает счет фактура № 7 от 05.12 2022г. на поставку сои в количестве 17 900 кг на сумму 465 400 руб. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

До рассмотрения дела по существу истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Дополнительные доказательства не представлены.

Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец (поставщик) на основании договора № 121/22/С от 20.05.2022 поставил ответчику (покупатель) по универсальному передаточному документу № ЦБ-360 от 25.05.2022 товар (семена сои сорт «Марината» категории элитные на сумму 2 200 000 руб.

Товар получен покупателем 25.05.2022.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался оплатить товар в срок до 01.11.2022 (пункт 2.2. договора).

Стороны согласовали, что если товар не будет оплачен в срок согласованный в п. 2.2., покупатель обязуется предоставить поставщику отступное своей продукцией в срок до 01.11.2022. Цена на продукцию покупателя, поставленную в замен денежного обязательств, устанавливается равнозначной цене на соответствующую ООО «Амурагроцентр» и ООО «Приморская соя» на 01.11.2022.

Согласно доводам ООО «Спорос» покупатель не оплатил поставленный товар, претензию поставщика от 10.02.2023 не удовлетворил, что послужило истцу основанием для настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование доводов о наличии задолженности представил скан копию УПД № 7 от 05.12.2022 об отгрузке ответчику сои на сумму 465 400 руб. На УПД имеется подпись от имени Главы КФХ ФИО2 и оттиск печати.

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы УПД № 6 от 21.11.2022 об отгрузке ответчику сои на сумму 797 680 руб., УПД № 7 от 05.12.2022 об отгрузке ответчику сои на сумму 797 680 руб., платежное поручение № 971 от 13.11.2023 об оплате ответчику 540 000 руб., чек ордер от 12.12.2023 об оплате ответчику 65 000 руб., всего на сумму 2 200 360 руб.

Таким образом, стороны представили УПД № 7 от 05.12.2022 с указанием об отгрузке разного количества товара, разница в сумме отгруженного товарапо представленным УПД составила 332 280 руб.

Ответчик оспорил скан копию УПД № 7 от 05.12.2022 представленную истцом, ФИО2 отрицает свою подпись на документе, считает, что оттиск печати нанесен способом наложения, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец сообщил об отсутствии оригинала документа, указал, что документ поступил от ответчика по электронной почте.

Ответчик отрицал отправку по электронной почте спорного документа, возразил доводам истца, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая отсутствие оригинала документа, суд предложил истцу иными доказательствами подтвердить поступление оспоренного документа в его адрес, например, протоколом осмотра нотариусом электронной переписки сторон.

Истец обязанность по представлению доказательств не исполнил.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что подлинник документа в ходе рассмотрения дела истцом не представлен, копия данного документа ответчиком оспаривается, у суда отсутствуют правовые основания для принятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 396 920 руб.

В удовлетворении требования должно быть отказано.

Расходы по государственной пошлине остаются на истце в порядке статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.