Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А49-7469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7469/2018
город Пенза
22 августа 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2083220 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя (доверенность от 27.06.2018),

от ответчика – ФИО2 – представителя (доверенность от 10.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании 2083220 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору на оказание транспортных услуг № б/н от 01.09.2017 в сумме 540000 руб. 00 коп., пеней, начисленных на задолженность за период с 10.10.2017 по 30.06.2018, в сумме 1543220 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 1983220 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору на оказание транспортных услуг № б/н от 01.09.2017 в сумме 440000 руб. 00 коп., пени, начисленных на задолженность за период с 10.10.2017 по 30.06.2018, в сумме 1543220 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных исковых требований и определил цену иска в сумме 1983220 руб. 00 коп.

Представитель ответчика сумму основного долга (440000 руб.) признал, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пени.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 01.09.2017 стороны заключили договор на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) транспортные услуги за плату, а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных услуг.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за услуги производится ежемесячно согласно отработанным часам или километражу.

В силу пункта 2.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. Указанные платежи должны осуществляться до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за неуплату заказчиком платы в соответствии с пунктом 2 договора начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 1341400 руб. надлежащим образом, что подтверждается актами № 00000002 от 30.09.2017, № 00000003 от 31.10.2017, № 00000004 от 20.11.2017, № 00000005 от 29.12.2017, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2018. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами обеих сторон без возражений и замечаний.

Ответчик в установленный договором срок не оплатил истцу стоимость выполненных по договору работ в полной сумме. Задолженность составляет 440000 руб. 00 коп. Данный факт ответчиком признан. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 440000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

В соответствии с предусмотренным пунктом 5.4 договора условием истцом ответчику начислена неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 10.10.2017 по 30.06.2018 в сумме 1543220 руб. 00 коп.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер требуемой с него неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из пункта 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт73 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления).

Как указано в пункте 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик указал, что начисленный истцом размер неустойки (1543220 руб.) более чем в 3 раза превышает размер основной задолженности по договору (440000 руб.), сведения о возможных убытках кредитора истец не представил.

Подтверждением того, что неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является и то обстоятельство, что размер предусмотренной договором неустойки многократно превышает учетную ставку Центрального Банка России и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за рассматриваемый период времени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки и считает возможным снизить ее размер до суммы - 127641 руб. 74 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России). Расчет пени представлен ответчиком (л.д. 59-60), расчет проверен судом, является правильным, возражений по методике расчета у представителя истца не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1543220 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 127641 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования общества подлежат удовлетворению частично в сумме 567641 руб. 74 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33417 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростройо 567641 руб. 74 коп., в том числе задолженность по договору на оказание транспортных услуг № б/н от 01.09.2017 в сумме 440000 руб. 00 коп., пени за период с10.10.2017 по 30.06.2018 в сумме 127641 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33417 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.


Судья Н.Н. Петрова