Решение от 22 мая 2021 г. по делу № А45-7124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7124/2021
г. Новосибирск
22 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирский Приборостроительный Завод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>), г. Всеволожск, о расторжении договора, взыскании 1 548 311 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2021, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Новосибирский Приборостроительный Завод» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 840 822 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 404 руб. 59 коп.

Ответчик представил в материалы дела пояснения относительно заявленных исковых требований, возражал против их удовлетворения, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №64/3133-19 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение работ по реконструкции ЦРП-13 в соответствии с локальным сметным расчётом, техническим заданием, графиком производства работ и рабочей документацией.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 23 740 866 руб. 81 коп. Цена договора – твёрдая.

В соответствии с разделом 4 договора, оплата согласована сторонами следующим образом: - авансовый платёж в размере 50% от стоимости договора; - окончательный расчёт за поставку оборудования в размере его стоимости; - окончательный расчёт за выполненные работы.

Договором предусмотрены этапы выполнения работ. В соответствии с разделом 5 договора, сроки их выполнения следующие:

- 1-й этап: начало - с даты выплаты аванса, окончание - не позднее 90 календарных дней после даты выплаты аванса.

- 2-й этап: начало – не позднее 01.05.2020, окончание - не позднее 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за невыполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несёт ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора, им в адрес ответчика перечислены авансовые денежные средства в размере 11 870 433 руб. 40 коп. (платёжные поручения №616 от 20.01.2020 и №1893 от 13.02.2020), ответчик, в свою очередь, к выполнению работ не приступил, неоднократные обращения истца о необходимости выполнения работ игнорировал. К дате 13.08.2020 ответчик к выполнению работ не приступил, работы не были выполнены, авансовые денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец письмом исх. №65 от указанной даты направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате авансового платежа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в рамках которого истец заявил требования о расторжении спорного договора, взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, а также начисленных за нецелевое использование денежных средств, то есть за не приобретение предусмотренного спорным договором оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд находит доказанным факт существенного нарушения ответчиком предусмотренных спорным договором сроков выполнения работ. Учитывая этот факт, требование истца о расторжении договора обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В данной части суд отклоняет доводы ответчика о приостановлении выполнения работ ввиду несвоевременного перечисления истцом авансовых денежных средств, так как сумма аванса была перечислена истцом в достаточном размере 13.02.2020, то есть срок выполнения первого этапа работ должен был истечь в мае 2020 года, доказательств такого выполнения ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 14.05.2020 по 26.01.2021 на сумму 840 822 руб. 37 коп.

Период и размер начисленной неустойки судом проверен и признан правильным.

Исковые требования в данной части также подлежат полному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого заявлены доводы об отсутствии в спорном договоре ответственности истца за нарушение обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной ответчику пени, учитывая отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о возможности снижения пени. Доводы ответчика об отсутствии в спорном договоре ответственности истца за нарушение сроков исполнения обязательств судом отклоняются, поскольку истец несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Истцом предъявлена к взысканию начисленная за нецелевое использование денежных средств, то есть за не приобретение предусмотренного спорным договором оборудования, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 404 руб. 59 коп.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, принимая во внимание отсутствие прямого согласования в договоре ответственности ответчика за такое нарушение, а также факт применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор подряда №64/3133-19 от 17.12.2019, заключенный между акционерным обществом «Новосибирский Приборостроительный Завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский Приборостроительный Завод» (ОГРН <***>) неустойку в размере 840 822 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 133 руб.

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу «Новосибирский Приборостроительный Завод» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 11 291 руб., уплаченной по платёжному поручению №3458 от 17.03.2021.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова