Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А60-35517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35517/2017
17 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по  иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕАЛСТОУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о взыскании 1 176 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: отсутствует, извещено, просит рассмотреть дело без участия его представителя (ходатайство от 06.09.2017).


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕАЛСТОУН" о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 176 000 руб. 00 коп.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступили возражения на иск, в которых указано следующее.

Согласно требований устава ООО АреалСтоун ст. 2.2.;2.5;4.3;6.1;6.2.;6.5; 8.5.1. вошедший учредитель обязан внести долю в уставной капитала и в имущество предприятия. Доля в уставной капитал 10.000 рублей, в имущество предприятия 35.000.000 рублей (заявление ФИО1 от 23.03.16г, Решение учредителя ООО АреалСтоун ФИО3.№2 от 24 марта 2016, регистрация в УФНС России (прил. №1,2,3).

Истец ФИО1 вошел в семейный бизнес Р-вых,существующий с 1998 года (система взаимодействия 3х предприятий спартнерами, имуществом, денежными средствами, фирменными знаками,наработанными связями, клиентами и поставками) с правом пользованияраскрученным бизнесом, поэтому его обязанностью было внесение денег нетолько в уставной капитал в сумме 10.000 рублей, но и доли 50% в имущество,действующего с 2015 года предприятия ООО "АреалСтоун", оцененнойучредителем ФИО3 и согласованной с ФИО1 на сумму 35.000.000 рублей.

Именно на таких условиях 24.03.16 года ФИО1 по договоренности с единственным учредителем ООО "АРЕАЛСТОУН" ФИО3 был принят в соучредители. Регистрация изменений в устав от 6.04.16 г.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 за необоснованностью и недоказанностью, в связи с невнесением им вклада как уставной капитал, так и в имущество ООО "АРЕАЛСТОУН".

Суд приобщил к материалам дела данные возражения ответчика вместе с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригинал искового заявления и оригинал платежного поручения № 6 от 04.07.2017 об уплате государственной пошлины, заверенные копии документов, названных в приложении  к иску и представленных в электронном виде, представленные истцом.

Также в предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию бухгалтерского баланса, представленную ответчиком с сопроводительным письмом во исполнение определения суда от 17.07.2017.

Учитывая обстоятельства дела и возражения ответчика на исковое заявление, суд определил привлечь Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как регистрирующего органа для ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2017, суд приобщил к материалам дела: дополнение истца к исковому заявлению, поступившее в электронном виде 30.08.2017; дополнительные пояснения ответчика вместе с приложенными к нему документами и заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении ответчика, представленные третьим лицом с сопроводительным письмом от 06.09.2017 № 26-07/58077.

Истцом заявлено ходатайство в электронном виде о приобщении копии протокола допроса свидетеля ФИО4, которое суд отклонил, поскольку данный документ является недопустимым доказательством, т.к.  ФИО4 не является лицом, участвующим в настоящем деле или в арбитражном процессе по делу.

Учитывая значительный объем новых доказательств, поступивших в дело, суд полагает необходимым в целях эффективного правосудия отложить судебное разбирательство для подготовки сторонами окончательных пояснений по делу с учетом всех представленных в дело доказательств.

Определением от 12.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2017.

От истца в материалы дела 29.09.2017 поступили пояснения по существу иска, в которых указано следующее.

По пояснениям Ответчика указаны в «Отзыве на исковое заявление» согласно которых осуществляется попытка убедить суд что существовала некая обязанность о выплате 35 000 000 рублей за «якобы покупаемую долю» в уставном капитале ООО «Ареалстоун» сообщаем следующее:

Если бы сторонами была совершена сделка купли-продажи доли в уставном капитале, то При продаже доли в уставном капитале за такую сумму должен был быть собран ряд документации : аудиторская оценка о стоимости бизнеса, бухгалтерский баланс который бы содержал данные о том что активы компании составляют сумму за декларированную предъявленным ответчиком Договором цессии от 25 декабря 2015 года — обязательно отражение в налоговой отчетности), согласие супруги на продажу такой доли, так как сделка являлась по своему определению крупной сделкой такая сделка с такими условиями должна была заключаться в письменной форме, соответствовать своему исполнению (содержанию) всем правилам крупности сделок: иметь соответствующие решение.

Важно что вторая сторона (Истец) должна была знать и дать свое согласие на исполнение таких условий, так как достижение согласия по всем условиям являются важным критерием Гражданско правового принципа о сделках и договорах — доказательства свидетельствующие о том что такое соглашение между сторонами заключено ответчиком не предоставлено, односторонние распоряжения со стороны директора и учредителя ФИО3 — являются односторонним актом не может служить доказательством наличия взятых на себя обязательств Истцом выплатить баснословную сумму в определенный срок (что нарушает требования ГК о сделках).

Согласно представленного Ответчиком Договора цессии от 25 декабря 2015 года поясняем следующее:

Истцом не представлены надлежащие (платежные поручения с оттиском печати банка и выписка по операциям с расчетного счета с оттиском печати банка, либо иная документация) доказательства свидетельствующие оплату Цессионарием в 2015 году за преступаемые права (требования) Цеденту денежного вознаграждения на что Ответчик просит обратить суд особое внимание: анализируя вопросы, связанные с признанием возмездности договора уступки права (требования) на практике, следует отметить, что арбитражная практика идет по пути признания наличия признака возмездности в договорах цессии. При этом основной правовой акцент при принятии судебного акта делается на то, что при отсутствии признака возмездности в договоре уступки права он признается договором дарения, что влечет его ничтожность. При оформлении уступки прав необходимо учитывать смысл и п. 4 ст. 575 ГК РФ. в соответствии с которым установлен запрет на дарение между коммерческими организациями. Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. № 1134/99 подчеркнуто, что при отсутствии условия возмездности в договоре уступки права между коммерческими организациями он признается договором дарения.

Важно обратить внимание суда на то, что в соответствии со ст. 389 ГК РФ

1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Кроме того законодатель предъявляет ряд требований при оформлении уступки (цессии) — передача документации которая является доказательством наличия передаваемых материальных ценностей или обязательств перед третьими лицами( договоры с третьими лицами) — договоры закупа на сумму 57 442 920,59 рублей , а так же выписка с баланса о содержании в 2015 году в статье балансы материальных ценностей на данную сумму, налоговая отчетность свидетельствующая о нахождении данных материальных ценностей на балансе компании согласно п. 1 Договора суду не представлены.

Не представлены в суд так же и акты выполненных и принятых работ третьими лицами на сумму 9 998 799,00 рублей (право устанавливающие документы сделки и исполнения сделки третьим лицом, уведомлений и согласии третьих лиц) что является отсутствием подтверждения оплаты по цессии.

Кроме того иной суммы расчета действительной стоимости Ответчиком не предоставлено.

Согласно Справке АО Газпромбанк : 30.01.2017 года ООО «Ареалстоун» перечислил денежные средства в размере 10 000 ( взнос в уставный капитал) согласно заявлению о выходе, именно такой суммой ООО «Ареалстоун» определил к выплате действительную стоимость доли. Однако, согласно п.п.в) п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 Постановление от 09 декабря 1999 года «о некоторых вопросах применения федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью» : «Если участник не согласен с размером действительной стоимости доли.

Суд приобщил к материалам дела данные пояснения истца.

От ответчика в материалы дела 06.10.2017 поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

После удаления суда в совещательную комнату суд возобновил  судебное разбирательство, о чем указано в протоколе  судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 166 000 руб. 00 коп. в связи с получением от ответчика 10 000 руб. 00 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли.

Суд принял к рассмотрению уточненные и уменьшенные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АРЕАЛСТОУН" (далее также – Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2015, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.07.2017.

ФИО1 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛСТОУН" с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

27.01.2017 истец направил ответчику заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, которое было получено ответчиком 27.01.2017.

При этом, поскольку каких-либо письменных доказательств, опровергающих получение заявления истца о выходе именно 27.01.2017,  ответчик не представил, то суд исходит из того, что заявление подано истцом обществу именно 27.01.2017.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, доля истца в уставном капитале ответчика в размере 50% перешла 27.01.2017 к Обществу.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По расчету истца действительная стоимость его доли составляет 1 166 000 руб. 00 коп. с учетом частичного платежа ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп. Данный расчет суд проверил и признал обоснованным.

При этом ответчик расчет действительной стоимости доли, соответствующий 50% доли в уставном капитале общества, не представил.

Возражения ответчика, в том числе ссылки на злоупотребление правом на стороне истца, на наличие у истца обязанности по внесению в общество 35 000 000 руб. как условие для вхождения в состав участников общества, суд отклонил как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом суд учитывает, что согласно представленным самим ответчиком документам, истец вносил в общество денежные средства, в том числе как учредительный взнос в суммах 725 000 руб., 2 830 000 руб.  (приходные кассовые ордера № 127 от 31.05.2016, № 110 от 12.05.2016).

Вследствие изложенного, суд признал иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований (1 166 000 руб. 00 коп.) государственная пошлина составляет 24 660 руб. 00 коп.

При этом истцом по  платежному поручению № 6 от 04.07.2017 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 24 760 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 100 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 24 660  руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛСТОУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 1 166 000 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. в счет выплаты действительной стоимости доли, а также 24 660 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2017 № 6 в составе суммы 24 760 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         А.С. Воротилкин