Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-86227/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86227/20 - 189-542
г. Москва
30 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Литвиненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ШТОРМ-ОРЕЛ" (302042, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 71 500 руб. 50 коп.,

В судебное заседание стороны не явились.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ШТОРМ-ОРЕЛ" обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 71 500 руб. 50 коп.

Истец и Ответчики, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

От ответчика не представлен письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ШТОРМ-ОРЕЛ» (далее – «Исполнитель») и ООО «Концепт-Орел» (далее – «Заказчик») был заключен договор на оказание охранных услуг № 45 от 01.02.2009 г. (далее - договор на оказание охранных услуг № 45 от 01.02.2009 г.)

Согласно п. 1 договора на оказание охранных услуг № 45 от 01.02.2009 г. Исполнитель, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказывает Заказчику услуги по охране ООО «Концепт-Орел» (швейная фабрика), расположенное по адресу: <...> (далее - Объект), прилегающей территории объекта и имущества Заказчика, находящегося внутри объекта и на территории Объекта, в период времени: 1 (один) сотрудник - круглосуточно, 1 (один) сотрудник с 8:00 до 17:00 в рабочие дни, а Заказчик принимает услуги Исполнителя и оплачивает их в соответствии с условиями Договора.

Характеристика Объекта (обособленных помещений) устанавливаемый на нем пропускной режим, тип. условия и порядок охраны определяются Заказчиком и согласовываются с Исполнителем.

В соответствии с п. 2 договора на оказание охранных услуг № 45 от 01.02.2009 г. Заказчик обязуется в течение срока действия договора в полном объеме принимать оказанные Исполнителем услуги и исполнять свои обязательства по договору, своевременно производить оплату всех оказываемых Исполнителем услуг в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3 договора на оказание охранных услуг № 45 от 01.02.2009 г. за оказанные услуги по договору Заказчик ежемесячно (до 5 числа месяца, следующего за отчетным) выплачивает Исполнителю сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, НДС не облагается в соответствии со ст. 346.12 НК РФ.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2011 г. к договору на оказание охранных услуг № 45 от 01.02.2009 г. стороны установили, что с 01.01.2012 г. ежемесячная оплата за оказанные Исполнителем Заказчику охранные услуги по вышеуказанному договору составит: 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 5 договора на оказание охранных услуг № 45 от 01.02.2009 г. договор действует до 31.12.2009 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2010 г. к договору на оказание охранных услуг № 45 от 01.02.2009 г. стороны установили, что договор пролонгируется до 31.12.2010 г. В случае, если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

По требованию ООО «Концепт-Орел» договор на оказание охранных услуг № 45 от 01.02.2009 г. был расторгнут с 01.09.2014 г.

ООО «Концепт-Орел» ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по оплате охранных услуг, в связи с чем 24 марта 2017 г. ООО ЧОП «ШТОРМ-ОРЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2017 г. по делу № А48-2039/2017 в пользу ООО ЧОП «ШТОРМ-ОРЕЛ» взыскано всего 71 500,50 руб., в том числе 32 500 руб. - основной долг за июнь-август 2014 года, 31 455,5 руб. - пени за период с 05.09.2014 по 22.03.2017, а также 7 545 руб. судебных расходов, из которых 2 045 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя. ООО ЧОП «ШТОРМ-ОРЕЛ» был выдан исполнительный лист ФС № 013242133 от 10.07.2017 г.

10.11.2017 г. постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении ООО «Концепт-Орел» было возбуждено исполнительно производство № 34472/17/57024-ИП на сумму 71 500,50 руб.

В период возникновения обязательства по оплате задолженности перед ООО ЧОП «ШТОРМ-ОРЕЛ» единственным участником и директором ООО «Концепт-Орел» являлась ФИО2, владеющая 100 % долей в уставном капитале указанного общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 71 500 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц установлена в Главе III.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены после возбуждения процедуры банкротства должника.

На момент рассмотрения спора согласно выписке из ЕГРЮЛ общество прекратило деятельность: 25.11.2019 г. ООО «Концепт-Орел» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 г. исполнительное производство от 10.11.2017 г. № 34472/17/57024-ИП было прекращено.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ООО «Концепт-Орел» в пользу ООО ЧОП «ШТОРМ-ОРЕЛ» составила 71 500 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

 скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

 совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

 после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

 знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

 до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

 совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ФИО2, а также связь поведения с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935 по делу № А65-9284/2018.

Также, следует учитывать правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, согласно которой, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Сам по себе факт исключения/прекращения деятельности Общества, даже при наличии обращения истца с заявлением к регистрирующему органу в отношении своего контрагента не могут априори свидетельствовать о наличии совокупности условий, презюмирующих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В противном случае, для привлечения к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ юридического лица, будет достаточно только указания на факт того, что юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, чем в данном случае истец обосновывает свои требования, без наличия всей необходимой совокупности условий при которых становится очевидным виновность и упречность лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие виновных действий (бездействия) ответчиков, а не рисков предпринимательской деятельности, суду не представлено

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ШТОРМ-ОРЕЛ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Ю.В. Литвиненко