Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А41-47464/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47464/24
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АНТОПРО»

к ООО «ОЛИВИЯ»

о взыскании задолженности в сумме 3 796 550 руб., договорной неустойки в виде пени за период с 11.03.2024 по 28.05.2024 в размере 268 050,90 руб., а также неустойки в размере 0,1% за период с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 63 600 руб.,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТОПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ОЛИВИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 796 550 руб., договорной неустойки в виде пени за период с 11.03.2024 по 28.05.2024 в размере 268 050,90 руб., а также неустойки в размере 0,1% за период с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 63 600 руб.

От ООО «ОЛИВИЯ» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.08.2023 между ООО «АНТОПРО» (Покупатель) и ООО «ОЛИВИЯ» (Поставщик) заключен договор поставки (далее – договор) по условиям которого Поставщик взял на себя обязательства передать Покупателю бочки конусные металлические с крышкой и хомутом (далее товар), а Покупатель обязался принять товар и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.2 договора, Покупатель производит 100 (сто) % стоимости товара в течение 2 (двух) календарных дней с момента направления Покупателем заявки на отгрузку.

Пунктом 3.5 договора установлено, что передача товара осуществляется только в случае полной предварительной оплаты Покупателем суммы, указанной в пункте 3.2 договора.

Истцом была осуществлена предварительная оплата товара на общую сумму 10 954 850 руб.

Товар был поставлен ответчиком частично на сумму 7 518 300 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД.

До настоящего момента оплаченный товар в полном объеме ответчиком в адрес истца не поставлен на общую сумму 3 436 550 руб., при этом, истец письмом от 17.02.2024 уведомил ответчика о готовности принять товар,

Кроме того, истец единожды выступил в качестве Продавца и совершил в адрес ответчика продажу (поставку) одной партии товара (бочек конусных металлических с крышкой и хомутом).

Так, 23.01.2024 истец поставил ответчику партию бочек на общую сумму 360 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами УПД № 6 от 23.01.2024, однако ответчик не оплатил поставленный товар.

Поскольку ответчиком поставка товара на общую сумму 3 436 550 руб., а также оплата товара на сумму 360 000 руб. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств ответчику была направлена претензия от 07.03.2024 Исх. № 2 в которой указано на наличие у ООО «ОЛИВИЯ» задолженности в размере 3 796 550 руб. перед ООО «АНТОПРО» с требованием возврата денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления (л.д. 56).

Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается, а ссылки последнего на то, что в претензии четко не прописана сумма в размере 360 000 руб. не являющееся предметом договора не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка, поскольку данная сумма включена в общую задолженность ответчика в размере 3 796 550 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного   с  осуществлением   его   сторонами   предпринимательской  деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих поставку товара в полном объеме, либо возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму в материалы дела не представлено.

В отзыве ответчиком приводятся доводы о том, что в соответствии с пунктом 5.2 Покупатель во время отгрузки товара вправе по своему усмотрению забрать, как весь оплаченный товар, так и его часть (партию товара) по своему усмотрению, а в случае, если товар оплачен, но фактически не принят Покупателем, то применяются пункты 6.1-6.2 договора, где установлено, что Поставщик до момента фактического получения товара Покупателем оказывает Покупателем услугу по хранению товара на складе. В связи с тем, что от покупателя поступила заявки на отгрузку товара общей стоимостью 7 451 450 руб. (по расчету истца 7 518 300 руб.), Поставщик исполнил требование по указанным в заявке покупателя на отгрузку товара. Иных заявок на отгрузку товара от Покупателя не поступало, и, следовательно, товар не был отгружен Покупателю.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие всех заявок по поставке товара ввиду заключения между сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2024 к договору (Спецификация), между сторонами было заключено соглашение о согласовании Спецификации о сроках поставки, ранее оплаченного Покупателем товара, согласно которому товар Бочки металлические с крышкой и хомутом объемом 216,5 литров в количестве 1000 ед. подлежат поставки до 18.02.2024, в количестве 1000 ед. подлежат поставки до 23.02.2024, в количестве 1000 ед. подлежат поставки до 29.02.2024, в количестве 1000 ед. подлежат поставки до 04.03.2024, в количестве 1222 ед. подлежат поставки до 07.03.2024.

Дополнительное соглашение подписано сторонами электронной подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», со стороны ООО «ОЛИВИЯ» генеральным директором ФИО1 и со стороны ООО «АНТОПРО» генеральным директором ФИО2

Поставка товара истцом на сумму 360 000 руб. (УПД № 6 от 23.01.2024) ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 796 550 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению в размере 3 796 550 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение срока передачи товара, предусмотренного пунктом 5.2 договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора передача и принятие товара осуществляется путем самовывоза со складов Поставщика.

Дополнительным соглашением от 12.02.2024 к договору (Спецификация) сторонами был согласован предельный срок поставки товара до 07.03.2024.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.2 договора за период с 11.03.2024 по 28.05.2024 в размере 268 050 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 0,1% за период с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Между тем в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что размер неустойки 0,1% за каждый день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2024, заключенного между ООО «АНТОПРО» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), платежные поручения от 28.05.2024 № 196 в размере 63 600 руб., акт об оказанных услугах от 15.07.2024.

Указанными документами подтверждается факт их несения истцом, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик, заявив довод относительно чрезмерности заявленных судебных, соответствующие доказательства не представил, а приведенные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных истцом судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера судебных расходов не усматривает.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в московском регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика сумма судебных издержек в размере 63 600 руб., является обоснованной, соответствует критерию разумности и подлежит взысканию.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 43 323 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОЛИВИЯ» в пользу ООО «АНТОПРО» задолженность в сумме 3 796 550 руб., договорную неустойку за период с 11.03.2024 по 28.05.2024 в размере 268 050,90 руб., а также неустойку в размере 0,1% за период с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 63 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 323 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                              М.В. Афанасьева